Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4067 K.2025/891

Taraflar arasında eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Esadiye köyünde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 1960 yılında makiye ayırma işleminin iptali 3302 sayılı Kanuna göre 02.11.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 4999 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca yapılan ve 09.07.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşen yenileme çalışmaları bulunmaktadır.

Davacı Orman İdaresi vekili; dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Esadiye köyü, eski 161 parsel, yeni 109 ada 7 parsel sayılı 2/B vasıflı taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı gibi, eylemli durum itibariyle de orman olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı ile Hazine arasında Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/708 Esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, dosyaların birleştirilmesini, taşınmaz üzerindeki tüm şerhlerin terkinini, dava konusu parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı adına kayıtlı olan Yalova ili Merkez ilçesi Esadiye köyü, 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili 2015/708 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, dosyada 22.03.2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 14.04.2021 tarihinde kesinleştiği, 2015/708 Esas sayılı dosyada bozma öncesi keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27.04.2014 tarihli rapora göre; dava konusu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının devlet ormanı ve eylemli orman olduğunun tespit edildiği, öncesinin de orman olduğu, tapunun yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili; Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/117 Esas numarasıyla açılan ve Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/708 Esas numaralı dosyası ile birleştirilen davanın yargılama sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesi kararına rağmen ilgili mahkemesine iade edilmeyerek Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/230 Esas ile görülmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiği, dava konusu yerin 2/B kapsamında olduğu, hak düşürücü sürelerin dolduğu, birleşen davadaki bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.