Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4189 K.2024/302

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine, davalı ... ve arkadaşları, davalı ... mirasçıları, davalı ... mirasçıları vekili, ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesi ek karar ile ... mirasçılarından ..., ... ve ... temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. "Mahkemece, dava konusu 10 parsel ... taşınmazın Hazinenin de paydaş olduğu tapu kaydı ile davalı taraf adına oluşturulan 6 tahrir ... vergi kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı miktar fazlası üzerinde davalı taraf yararına edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesi gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Ne varki dayanılan tapu kaydı ile vergi kaydı borhali, Bektaşı harmanı ve kıraç sınırları itibariyle genişletilmeye elverişli kayıtlardan olup miktarı ile geçerlidir. Tapu kayıtları ile vergi kayıdına kapsam belirlenmesinde iç içe girdiği yapılan keşif ve uygulama ile anlaşıldığına göre yüzölçümü fazla olan vergi kaydına göre kapsam belirlenmesi yoluna gidilmesinde Kanuna aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Ancak 6 tahrir ... vergi kaydı 850 dönüm yüzölçümüne sahip olup dava dışı 9 parsel ... parsele de revizyon görmüştür. 9 parselin yüzölçümü 530.000 m2 olduğu anlaşıldığından 6 tahrir numaralı vergi kaydının doğu sınırı oluşturan Abdüliman ve yeni köy sınırının değişmez nitelikte sınır olup olmadığını net olarak belirlenmelidir. 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14. ve 20. maddesi hükmünce vergi kaydı yüzölçümünün yapıldığı ve davanın açıldığı gün gözönünende tutularak 100 dönümlük bölümün iktisip edilebileceği dikkate alınıp bu kesimin zilyetleri olan davalı taraf adına tesciline, arta kalan kısım için Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil ...'ün açtığı davanın reddine, asli müdahil ...'nın açtığı davanın 3402 ...

Kanun'un 25/3 fıkrası gereğince kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi gününden sonra doğan haklara ilişkin olduğu anlaşıldığından asli müdahil ... yönünden mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacılar ..., ...,...., ..., ..., ... ile ilgili aleyhe verilen kararın taraflarca temyiz edilmemiş olması, kararın kendileri hakkında kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılar İsmail Kılıçaslan, ...'ın açtığı davanın reddine, dava konusu ... ili...

Köyü Şark Mevkinde kain 10 parsel ile 9 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 02.07.2015 tarihli ek rapora göre krokide (G) harfi ile gösterilen 11.031,00 m2 lik kısmın, krokide (H) harfi ile gösterilen 838.969,00 m2'lik kısmın, krokide (J) harfi ile gösterilen 100.000,00 m2'lik kısmın ve krokide (I) harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmın taplamı olan 1.050.000,00 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numaraları ile 3 hisse kabul edilerek 1/3 hissenin ...'in mirasçıları adlarına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adına,

1/3 hissenin ... mirasçıları adlarına tespit ve tapuya tesciline, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 02.07.2015 tarihli ek raporda göre krokide (G), (H), (J), (I) harfi ile gösterilen kısım düştükten sonra kalan ve ek raporda krokide (K) harfi ile gösterilen 782.000.00 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu ... ili ....

Köyü Merk Mevkinde kain 6 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (D) harfi ile gösterilen 16.547.00 m2'lik kısım ve krokide (E) harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmın taplamı olan 116.547,00 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numaraları ile 3 hisse kabul edilerek 1/3 hissenin...mirasçıları adlarına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adlarına tespit ve tapuya tesciline,

fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısım düştükten sonra geriye kalan ve ek raporda krokide (F) harfi ile gösterilen 175.953.00 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ....

Köyü Merk Mevkinde kain 8 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali fen bilirkişileri ...tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (A) harfi ile gösterilen 22.063.00 m2'lik kısım ve krokide (B) harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmın toplamı olan 122.063,00 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numaraları ile 3 hisse kabul edilerek 1/3 hissenin mirasçıları adlarına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adlarına tespit ve tapuya tesciline,

fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısım düştükten sonra geriye kalan ve ek raporda krokide (C) harfi ile gösterilen 3.937.00 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek Hazine adına tespit ve tapuya tesciline dava konusu ... ili ...Köyü Merk Mevkinde kain 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (L) harfi ile gösterilen 11.031.00 m2'lik kısım ve krokide (M) harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmın toplamı olan

111.031,00 m2 lik kısmın aynı ada ve parsel numaraları ile 3 hisse kabul edilerek 1/3 hissenin...mirasçıları adlarına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adına, 1/3 hissenin ... mirasçıları adlarına tespit ve tapuya tesciline,

fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22.06.2015 tarihli ek rapora göre krokide (L) ve (M) harfi ile gösterilen kısım düştükten sonra geriye kalan ve ek raporda krokide (N) harfi ile gösterilen 97.469,00 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adada gelecek en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dava konusu ... ili ...Köyü Haremreş Mevkisindeki kain 13 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tesciline,

dava konusu ... ili ...Köyü Şark Mevkisindeki kain 11 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tesciline dava konusu ... ili ...Köyü Kırmızıçukur Mevkisindeki kain 23 parsel (59 parsel) numaralı taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine, davalı ... ve arkadaşları davalı ... mirasçıları, davalı ... mirasçıları, ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. ...

Kadastro Mahkemesi ek karar ile ... mirasçılarından ..., ... ve ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine, davalı ... ve arkadaşları davalı ... mirasçıları, davalı ... mirasçıları vekilininin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.