Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4225 K.2024/1659

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Salihli ilçesi Dombaylı Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1971 parsel ... ve 1602,58 metrekare yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmaz, yeni 124 ada 30 ... parsel numarasıyla 1.528,91 metrekare yüzölçümlü olarak belirlendikten sonra kadastro komisyon kararı ile yüzölçümü 1497,54 metrekare olarak tespit edilmiş; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1972 parsel ...

2317,20 metrekare yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmaz, yeni 124 ada 29 parsel numarasıyla 2.282,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararı ile yüzölçümü 2336,04 metrekare olarak düzeltilmiş; mera vasfıyla özel siciline kayıtlı bulunan eski 631 parsel ...

139.372,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 124 ada 32 parsel numarasıyla 121947,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve tapuda Dombaylı Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan mezarlık vasfındaki eski 632 parsel ... 12.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 124 ada 31 parsel numarasıyla 16,729,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... ili Salihli ilçesi Dombaylı Mahallesi 124 ada 30 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 124 ada 29 ve 124 ada 32 parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın önceki yüzölçümü olan 1.602,58 m² olarak tapuya tescil edilmesini talep etmiş; yargılama sırasında Hazine, ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabul kısmen reddine 1971 parsel (yeni 124 ada 30 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 124 ada 30 parsel ... taşınmaza 23/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sınırları belirtilen ve "A" harfi ile gösterilen 53,16 m2 'lik kısmın ve "E" harfi ile gösterilen 45,27 m2 'lik kısmın eklenip,

neticeten 1.595,97 m2 yüzölçümü ile 631 parsel (yeni 124 ada 32 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 124 ada 32 parsel ... taşınmazdan 23/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "E" harfi ile gösterilen 45,27 m2'lik bölüm çıkarılarak, taşınmazın 121.902,22 m2 yüzölçümü ile, 1972 parsel (yeni 124 ada 29 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazdan 23/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 53,16 m² 'lik bölüm çıkarılarak, taşınmazın 2.282,88 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline;

eski 632 parsel (yeni 124 ada 31 parsel) ... taşınmazın uygulama tutanağı ve eklerinin olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine; davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdirine" karar verilmiş; hükme karşı, davalılardan Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " ... teknik bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan rapor ve ek raporda, eski 1971 ve 1972 parsellerin ifrazında bir hata tespit edilemediği, ifraz ile yenilemede farklı olan yerlerin A, B, C, D, E ve F harfleri ile gösterildiği,

124 ada 30 parsel ile 124 ada 29 parsel arasındaki sınırın sarı renkle çizilen binaya sınır geçmesi gerekirken 2010 tarihli tescil beyannamesine aykırılık oluşturulduğu, yine davacı taşınmazı ile yol arasındaki sınırın farklı oluşturulduğu, 124 ada 31 ve 124 ada 32 parsellerle de farklı oluşturulduğu,

124 ada 29 parselden A=53,16m²'lik kısmın (ve bir kısım başka parsellere başka yerlerden ekleme yapılması gerektiği) ve yoldan B=26,59m², 124 ada 30 parsele eklenmesi gerektiği, 124 ada 30 parselin ilk tapulama alanına ulaşamamasının nedeninin ise sabit bina köşelerinde tecviz içinde yapılan koordinat iyileştirmesinden ve 124 ada 29 parselin ise güneyinde yenileme ile ifraz koordinatları arasında bir fark bulunmasından kaynaklandığı, 1953 yılı hava fotoğrafında ve 2010 yılı ortofotoda çok belirgin sınırlar tespit edilemediği, geçerli sınır tipinde belirlenen sınırların eski kadastro paftası ile kısmen uyuşmadığı,

2019 yılında düzenlenen raporda belirttiği şekilde eski 1791 ve 1792 parsellerin ayırma ile oluşan haritalarının koordinatlı olarak sayısal üretildiği için küçük nokta konum hataları dışında parsel maliklerinin muvafakatı yoksa aynen korunması gerektiği bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ne var ki, Kadastro Müdürlüğü hakkındaki davanın reddi sonucunda vekalet ücretinin Salihli Kadastro Müdürlüğü lehine verilmesi gerekirken davalı Hazine lehine verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kabulüne, 6100 ...

HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine şeklinde karar verilmiş; iş bu karar, davalılardan Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.