Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4270 K.2025/1070

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş bu kez davalılar vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Bodrum ilçesi ... Mahallesi 185 ada 169 parsel sayılı taşınmaz, 174,43 metrekare yüzölçümü ve zeytinli tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiş, davalılar tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucunda taşınmazın davalılar adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptal edilmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre çekişmeli taşınmazın eğiminin %12 den fazla olup eski tarihli hava fotoğrafına göre geçmişi itibariyle maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, bu sebeple taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz 174 metrekare yüzölçümüne sahip olup uzman bilirkişi raporuna göre içinde 40 aşı yaşından büyük 1 adet zeytin ağacı bulunmaktadır. Ayrıca taşınmaz, bölgede 1965 yılında seri bazda yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakılmış olup bilirkişi raporlarına göre komşu 185 ada 78 parsel ile aynı vasıfta olduğu da belirtildiğinden, bu delillere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.