Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4293 K.2025/7637

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacılar ... ve ... ile Hazine hakkında verilen Mahkememizin 1982/30 Esas ve 1994/123 Karar sayılı hükmün kesinleştiğinden haklarında başkaca karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım taşınmazlar hakkında verilen hükmün kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ve müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'in davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ve mirasçısı ..., ... vekili, dahili davalı ... ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 450, 451, 626, 816, 827, 942, 943, 944, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 9 76... parsel sayılı taşınmazlar kısmen vergi ve tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları ancak tespit gününden önce genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılarak; 452 parsel sayılı taşınmaz kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına; 821 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtları, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 822 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... adına; 941 parsel sayılı taşınmaz ise miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişlerdir.

452 parsel sayılı taşınmaz yönünden; ... ve arkadaşlarının satın alma ve zilyetlik nedeniyle; .... ve arkadaşlarının ise Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarını ileri sürerek yaptıkları itirazları sonucunda kadastro tutanak ve ekleri Kadastro Müdürlüğünce, Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

821, 8 22... parsellerde itirazları kadastro komisyonunca reddedilen ... ve arkadaşları taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan kalıp Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu iddiasıyla; davacı Hazine ise 821 parsel sayılı taşınmazda davalı kişi yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan paya vaki müdahalenin men'i davası ile Sulh Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... ile ...'nun ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davaları görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış; yargılama sırasında, ... ve arkadaşları 816, 942, 9 43... parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka; (... kızı) ... ise 944 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak, davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtayca bir kısım parseller yönünden onanmış; bir kısım parseller yönünden ise bozulmuş olup Yargıtay ilamında özetle; dava konusu 816, 821, 8 22... parsel sayılı taşınmazlar, 944 parsel sayılı taşınmazın 28.05.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda haritasında yol olarak gösterilen 56,66 metrekarelik bölümü, 08.09.19 93... .12.1993 tarihli fen bilirkişi raporlarında gösterilen (450b) ve (451b) (g+h)=5.627,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile (450c), (451c),

(452c) (k+l+i+j)= 7.730,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 970 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının tümüyle reddine ve bu taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına; dava konusu 626, 941, 942, 943, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 9 77... parsel sayılı taşınmazın 28.05.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen 56,66 metrekarelik bölümü dışında kalan 5.572,08 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu, murisin ölüm tarihine göre terekesinin oğlu ... ile kızları ...., .... ve ...'e intikal ettiği, muris ...'ın terekesinin paylaşılmadığı,

murisin kızlarından...'nün tek mirasçısı olan kızı...'nın 626, 941, 942, 943, 944, 971 ilâ 977 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini kök murisin oğlu ...'a sattığı, ...'ın ise 971 ilâ 977 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini 12.07.1966 tarihli senetle çocukları ..., ... ve ...'na sattığı, kök murisin kızlarından ... ve eşi ...'in 942 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 26.11.1965 tarihli bağış ve 05.05.1981 tarihli satış senetleri ile oğulları ...'e devrettikleri, kök murisin kızlarından ...'in 25.05.1977 tarihli senetle 944 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini oğlu ... ile kızı ...'e sattığı anlaşıldığına göre,

sair temyiz itirazlarının reddine; ancak Mahkemece hüküm yerinde, yukarıda belirtilen hibe ve satışlara aykırı düşecek ve temyize gelen davalı ... ve arkadaşları aleyhine olacak şekilde pay dağıtılması hatalı olmuştur.

Şöyle ki; dava konusu 626, 941, 943, 971 ilâ 977 parsel sayılı taşınmazlarda, davacı ...’na yakın miras bırakanı ... kızı ...’ten gelen miras payı 47.880 olmasına ve ... kızı...’nün tek mirasçısı olan kızı...’nın miras payını kök murisin oğlu ...’a sattığı, ...'ın ise 971 ilâ 977 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini çocukları ..., ... ve ...'na sattığı ve...’nün torunu...’nın kızı olan... ...’na gidecek miras payı kalmadığı ve dolayısıyla davacı ...’na eşi... ...’ndan gelen miras payı da bulunmadığı halde, ...’nun miras payına ilaveten hatalı şekilde 26.460 payın fazladan verilmiş olması;

dava konusu 944 parsel sayılı taşınmazın 28.05.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen 56,66 metrekarelik bölümü dışında kalan 5.572,08 metrekarelik bölümü yönünden; kök muris ...’ın kızı ...'in 944 parsel sayılı taşınmazdaki 282.240 olan miras payını oğlu ... ile kızı ...'e satmış olması nedeniyle, hüküm yerinde ... ve ... mirasçılarına yakın miras bırakanları ...’ten gelen miras payı olan 282.240 payın dağıtılması gerekirken, ... kızı...'nün tek mirasçısı olan kızı...'nın, kök murisin oğlu ...’a 944 parseldeki satmış olduğu miras payı olan 282.240 paydan,

26.460 oranındaki payın davacı ... ve ... mirasçılarına fazladan dağıtılmış olması ve dava konusu 942 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, kök muris ...'ın kızı ... ve eşi ...'in bu taşınmazdaki miras paylarını satış ve bağışla oğulları ...'e devretmiş olmaları nedeniyle, hüküm yerinde ...’e yakın miras bırakanı ...’ten gelen miras payı olan 282.240 payın dağıtılması gerekirken, ... kızı...’nün tek mirasçısı olan kızı...’nın, kök murisin oğlu ...’a 942 parseldeki satmış olduğu miras payı olan 282.240 paydan,

26.460 oranındaki payın davacı-davalı ...’e fazladan dağıtılmasının isabetsizliğine..." değinilerek bu taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "usul ve Kanuna uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda önceki kararda yapılan pay dağıtımına ilişkin pay-payda hatasının ortadan kaldırılması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilip 08.03.2023 tarihli ek rapor ile payların belirlendiği ve incelenen bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu;

davacı ... vekilinin 30.03.2023 günlü duruşmada 944 parsel yönünden satışın yalnızca müvekkili ...'na yapıldığı yönündeki itirazı bakımından daha önceden Yargıtay ilamı ile bu hususun da değerlendirildiği ve Yargıtay kararına uyulduğundan, bu hususta usuli müktesep hak oluştuğu..." gerekçesiyle müdahil davacılar ... ve ... ile Hazine hakkında verilen 1982/30 Esas ve 994/123 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden adı geçenlerin haklarında başkaca karar verilmesine yer olmadığına, ... ilçesi ... beldesi 816, 821, 8 22... parsel sayılı taşınmazlar,

944 parsel sayılı taşınmazın 28.05.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda haritasında yol olarak gösterilen 56,66 metrekarelik bölümü, 08.09.19 93... .12.1993 tarihli fen bilirkişi raporlarında gösterilen (450b) ve (451b) (g+h)=5.627,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile (450c), (451c), (452c) (k+l+i+j)= 7.730,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 970 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacıların davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'in davasının kabulüne.

626, 941, 943 numaralı parsellerin sırasıyla 5.848,00 m², 3.936,00 m², 4.048,00 m² yüzölçümlü olarak. 942 parsel sayılı taşınmazın 3.784 m² yüzölçümlü olarak ... ve müşterekleri; yine 944 parsel sayılı 5.628,74 m² yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisinin 28.05.1997 tarihli krokili raporunda 5.666 m²lik kısmı dışında kalan 5.572,08 m²lik kısmı ile .... ilçesi .... beldesi/Mahallesi 971 (imar'en 5 59... ), 972 (imar'en 5 59... ), 973 (imar'en 5 61... ), 974 (imar'en 5 62....

5 63... ve 5 64... ), 975 (imar'en 5 62.... 5 63... ve 5 64... ), 976 (imar'en 5 62....

5 63... ve 5 64... ), 977 (imar'en 5 64... ) parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına hükümde gösterilen paylarla tesciline; dava konusu 943 parseldeki 1 adet kargir evin ... oğlu ...'e, 944 parseldeki 1 adet kargir evin ... oğlu ...'na, 944 parseldeki 4 adet cam sera ile 2 adet kargir evin ... oğlu ...'e, 975 parseldeki 1 adet cam sera ve 1 adet kargir evin ... oğlu ...'na, 976 parseldeki 2 adet cam sera ve 1 adet kargir evin ... oğlu ...'ye, 941 parselde 1 adet kargir evin ... kızı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar ..., ... mirasçısı ... ve ... vekili, dahili davalı ... ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; kural olarak hukuki yararı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazlar hakkında verilen 13.10.1994 tarihli önceki hükme karşı, Hazinenin temyiz itirazlarının.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 31.01.1995 tarihli ve 1995/358 Esas, 1995/421 Karar sayılı ilamı ile "..her bir parsel üzerinde Hazine dışındaki tarafların dava ve tespit gününe kadar 20 yılı aşkın aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet bulunduklarının yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporlarıyla saptanmasına ve sınırlarda da kamu malı niteliğindeki yerlerin bulunmamasına..." işaret edilerek reddine karar verilmiş olup bu nedenle hüküm Hazine yönünden kesinleştiğine ve işbu son hükümle de Hazine aleyhine yeni bir durum yaratılmadığına göre,

hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar ..., ... mirasçısı ... ve ... vekili, dahili davalı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... vekili, ... mirasçısı ... ve ... vekilinin tüm; dahili davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup 974 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 adet cam sera ile 2 adet kargir evin ... oğlu ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesi gerekirken,

maddi hata yapılmak suretiyle iş bu taşınmazın parsel numarasının "944" olarak gösterilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.