Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4366 K.2023/5821

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanıcı şerhi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Hendek ilçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 58 parsel ... 41.683,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle gerçek kişi adına tespit edilmiş, Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine 1996 yılında orman niteliği ile Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca 1990 yılında yapılan 2/B çalışması sonucunda taşınmazın bir bölümü orman sınırları dışına çıkarılmış, bu husus 2010 yılında tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmıştır.

2.Davacılar vekili, Hendek ilçesi Başpınar Mahallesinde bulunan 181 ada 58 parsel ... taşınmazın davacıların fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek taşınmaza davacıların zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2012/186 Esas, 2013/341 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2014 tarihli ve 2014/16161 Esas, 2014/11340 Karar ... ilamı ile taraf teşkili yönünden bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/902 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2017/1444 Esas, 2020/568 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği 19.11.1996 tarihinden sonra idarece yapılmış orman sınırları dışına çıkarma işlemi bulunmadığı, 2009 yılında yapılan güncellemenin orman sınırları dışına çıkarma işlemi niteliğinde bulunmayıp, önceden orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazlar hakkında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca kullanıcı şerhine ilişkin bulunduğu ve bu nedenle de çekişmeli taşınmaz hakkında güncelleme yapılmadığı, güncelleme listesinde de orman niteliğinin yazıldığı, diğer bir anlatımla dava konusu taşınmazın hukuken orman niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2021/102 Esas, 2023/423 Karar ... kararı ile; bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davacı ...'nin sağ olduğunu, davacıların taşınmaza zilyet oldukları yönünde karar verilmesi gerektiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu, Orman İdaresine yaptıkları başvuru hakkında idari yargıda görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu husustaki taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; orman şerhinin kaldırılması hakkındaki idari yargıda görülen davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, davacıların zilyetliği bulunduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme 1...., ..., ...'ın temyizi yönünden; ..., ..., ..., davacılardan ...'ın çocukları olup ...'ın sağ olmasına, ..., ..., ...'ın sehven davacı ...'ın öldüğünden bahisle davaya dahil edildiklerinin anlaşılmasına göre adı geçenlerin davada taraf sıfatları bulunmamaktadır. Bu halde, ..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ..., davacılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ..., davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. ..., ..., ...'ın temyizi yönünden; ..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1.) no'lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95'er TL'nin temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ... ile davacılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına,