Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/438 K.2023/5809

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1697 E., 2022/1353 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/21 E., 2021/62 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 789 ada 17 parsel ... ve 9.681,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarası ile 9.564,63 metrekare yüzölçümüyle, tapuda davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 789 ada 20 parsel ... ve 6.281,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarası ile 6.412,20 metrekare yüzölçümüyle, tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 789 ada 17 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksilmenin komşu 789 ada 20 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "1978 ve 2013 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu 17 parselin komşu parseller olan 19 ve 20 parsel ile sınırlarının belirgin olduğu, 18 parsel ile sınırının kısmen belirgin olduğu 16 parsel ile sınırının ise belirgin olmadığı, dava konusu ... ada 17 parselin yenileme çalışmaları sonucunda tespit edilen sınırlarının tesis kadastrosu sınırlarıyla büyük ölçüde birebir uyumlu olduğu,

eski ve yeni sınırlar arasındaki küçük farklılıkların tesis kadastrosu çalışmalarında eksik ve hatalı kırık noktaların ölçümünden kaynaklandığı ve dava konusu 789 ada 17 parselin yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli ... ili ... ada, 17 ve 20 parsel ... taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adlarına kayıtlı 789 ada 17 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosunda ki sınırlara bağlı kalınmadığını, davalı taşınmazı ile arasındaki sınırın hatalı olarak tespit edildiğini ve kadastro çalışmasında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapılarak adlarına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaltıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "gerek tespit tarihine en yakın tarihli olan 1978 yılı hava fotoğrafında gerekse 2013 yılı hava fotoğrafında davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz arasında ki sınırların belirgin olduğu, ortak sınırdaki taşlıklar ve taş duvarın hava fotoğrafında belirgin olup yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırların hava fotoğrafındaki sınırlar ile uyumlu olduğu,

bilirkişi raporunda tesis kadastrosu paftası üzerinde davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün 9564,33 m2 olarak hesaplanmakla taşınmazın yüzölçümü arasındaki farkın da hesaplama yönteminden kaynaklandığının bildirildiği hususları birlikte gözetildiğinde uygulama kadastrosunda bir hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.