Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4400 K.2025/1597

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ... köyünde 2002 yılında yapılan kadastro sırasında çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilen 116 ada 26 parsel sayılı ve 16.998,54 m² yüzölçümündeki taşınmazın, öncesinde davacılar murisine ait olup ölümüyle davacılara kaldığı, uzun yıllar kullanıldığı ve eski tapusu bulunduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların dayanak tapusunun çekişmeli taşınmaza uyduğu ve tapu maliki ile davacılar arasında ırsı bağlantı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/13068 Esas, 2022/5030 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "Mahkemenin tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun kabulü noktasında bir isabetsizlik yok ise de tapu kaydı değişebilir sınırlı olduğundan miktarı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların tapusunun miktarı belirlenerek davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 02.05.2023 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 13.750 metrekarelik kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.