İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4402 K.2024/1660

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Esas2023/4402Karar2024/1660Tarih13 Mart 2024Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/4402 E., 2024/1660 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Mart 2024
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili .... Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1070 parsel ... 8.200,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 185 ada 28 ... parsel numarasıyla 7.236,82 m2 yüz ölçümlü olarak olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1072 parsel ... 11.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 185 ada 30 parsel numarasıyla 13.122,86 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait ... ili Şehzadeler ilçesi Sancaklı Bozköy Mahallesi 185 ada 28 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 185 ada 30 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, keşif sonucunda eksilmenin başka parsellerden kaynaklanması halinde bu parsellerin tespit edilerek fazlalığın o parsellerden ifrazı ile davacıya ait parsele eklenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığı ve herhangi bir hata olmadığı, davacı vekilinin ifraza ilişkin itirazlarının ve ada bazında ölçüm yapılması talebinin incelenmesinde ise yüzölçümü azalan dava konusu taşınmazın, keşifte ve krokilerde görüldüğü üzere lehine artış olduğu iddia edilen taşınmaza komşu olmadığı,

her ne kadar davacı vekili yüz ölçümü azalan taşınmaz ile yanındaki dava dışı 185 ada 29 parsel ... komşu taşınmazın tek parselden ifraz olduğunu belirtse de taşınmazların ilk tesis kadastrosundan önce ifraz olup, ilk tesis kadastrosunda 1070 ve 1071 parsel olarak tespit ve tescil edildiği dikkate alındığında davanın, komşu taşınmaz olmayan 1072 parsele karşı açıldığı,

bu taşınmaz malikine karşı husumet bulunmadığı aynı zamanda keşifte taşınmazların sınırları ölçüldüğünde sınırlarda herhangi bir kaymanın da bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 185 ada 28 parsel (eski 1070 parsel) ve 185 ada 30 parsel (eski 1072 parsel) ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa ve Kadasto Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ve 2023/1428 Esas, 2023/986 Karar ... kararı ile;

"... teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren ve geri çevirme kararı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı ... yönünden davanın esastan reddi ile dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davacıya ait yeni 185 ada 28 parsel ... taşınmazın, davalı ...'ya ait yeni 185 ada 30 parsel ile sınırdaş olmaması,

arada dava dışı Elif Kaya'ya ait 128 ada 29 parselin bulunması nedeniyle, kararın gerekçe kısmında davalı ...'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığına vurgu yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, anılan davalıyı da kapsar şekilde davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, " gerekçesiyle kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 nci maddeleri uyarınca kararın kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355 nci maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan. Kadastro Müdürlüğü yönünden esastan reddine.

185 ada 28 parsel (eski 1070 parsel) ve 185 ada 30 parsel (eski 1072 parsel) ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ttemyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/4402, K. 2024/1660, 13 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/4402
Karar No
2024/1660
Tarih
13 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4405 K.2024/2970
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4456 K.2024/1345
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4459 K.2024/3857
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/4474 K.2024/3034
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4482 K.2024/2078
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4491 K.2024/2077

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.