Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4442 K.2023/5813

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/353 E., 2023/647 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/771 E., 2022/947 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1995 yılında yapılan kadastro tespitinde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 412 ada 1 parsel ... taşınmaz, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 27.07.2022 tarihinde dava dışı gerçek kişiye satış sebebiyle tapuda devri yapılmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2017/1214 Esas, 2018/296 Karar ... dosyasında verilen ve 20.12.2021 tarihinde kesinleşen karar ile ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü'nde bulunan 412 ada 1 parsel ... taşınmazın orman olduğu, orman ile ayırıcı sınırı bulunmadığı gerekçesiyle parsel hakkındaki tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiğini, ancak davalı Hazine tarafından söz konusu parselin dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığını, satışın kendilerinden gizlendiğini ileri sürerek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 375/1-ç ve 375/1-h maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile 412 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülen hususların yargılamanın yenilenmesini haklı gösterecek sebeplerden olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı dava konusu taşınmazın 2004/505 Esas ... dosyasının yargılaması esnasında satıldığını ancak tedbir nedeni ile devrin yapılmadığını beyan etmiş ise de, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyadaki dava dilekçesinde davacı tarafça dava konusu taşınmazın satımından haberdar olduğunun beyan edildiği,

ayrıca satım hususunda tedbir talebininde bulunduğu hususu karşısında dava konusu 412 ada 1 parsel ... taşınmazın satımın yargılamanın iadesi sebebi olmayacağı, zira davacı tarafça ileri sürülen sebebin sonradan ortaya çıkan bir sebep olmadığı bu nedenle de ileri sürülen iddianın 6100 ... Kanun'un 375/1-ç maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi taleplerinin 6100 ... Kanun'un 375/1-ç ve 375/1-h maddelerine dayandığını, taleplerinin kabulü ile yeniden yargılama yapılması gerekirken talebin reddine karar verilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın sadece ... olduğunu, ...'un satıştan haberdar olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 412 ada 2 ... parsel ... taşınmazın kadastro tespitinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacı ... tarafından 29.11.2004 tarihinde dava konusu taşınmazın Hazine tarafından satışa çıkarıldığını öğrendiklerini de ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine davalı Hazine tarafından taşınmazın Hazine mallarının satışı yolu ile üçüncü kişiye satış ile tescil edildiği, 6100 ...

Kanun'un 375/1-ç ve 375/1-h maddelerinde öngörülen sebeplerin eldeki davada uygulanma olanağı bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...