İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4486 K.2024/5702

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Esas2023/4486Karar2024/5702Tarih7 Ekim 2024Okuma4 dk · 855 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/4486 E., 2024/5702 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2024
Mahkemesi
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Sayısı
2023/227 E., 2023/635 K.
Karar
İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk derece mahkemesi
Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2019/137 E., 2022/124 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

855 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 209 ada 1 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 1.446,38 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına. 209 ada 2 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 2.961,50 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına.

209 ada 3 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 4.901,25 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına. 209 ada 4 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 3.635,49 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına. 209 ada 5 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 10.931,20 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına. 209 ada 6 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 2.862,75 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına.

209 ada 7 parsel senetsizden zilyetliğe ve hibeye dayanılarak 776,77 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 209 ada 1, 2, 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.294,82 m2'lik kısmının ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 3.348,59 m2'lik kısmının kadastro sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların orman arazisi olup, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planında orman olarak gözüktüklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, taşınmazlar üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu 209 ada 1, 2, 3, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 209 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının orman vasfında olduğu, üzerlerinde orman ağaçlarının bulunduğu, tarım yapılmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, mevcut durumda üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu, topraklarının orman toprağı yapısında olduğu, orman bütünlüğü kapsamında kaldığı, bu durumun hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve bilirkişi raporunda da sabit olduğu,

özel mülkiyete konu olamayacakları " gerekçesiyle asıl 2019/137 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/138 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/139 esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline;

birleşen 2019/140 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1294,82 m2 lik kısmının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/141 esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3348,59 m2 lik kısmının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline;

birleşen 2019/142 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/143 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

" en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olmasına, evveliyatı itibariyle orman vasfında olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve şekli ne olursa olsun hukukça herhangi bir değer taşımayacak olmasına göre istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine " karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından 209 ada 5 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, (istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine)

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/4486, K. 2024/5702, 7 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/4486
Karar No
2024/5702
Tarih
7 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4486 K.2024/4549
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4487 K.2024/2798
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4489 K.2024/10065
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4492 K.2024/2763
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4494 K.2024/3100
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4495 K.2024/4318

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.