Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4502 K.2024/7557

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı ...'ın istinaf başvuru dilekçesi, kendisine verilen kesin süre içinde istinaf avansını yatırmaması nedeniyle yerel mahkemenin 27.12.2022 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış, davalı ... vekilinin istinaf talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Borçka ilçesi Arkaköy köyü 143 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/63 Esas ve 1984/181 Karar sayılı dosyasında çekişmeli parseli de kapsayan bölümler hakkında yapılan yargılama sonucunda bu yerlerin orman arazisi olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: "...Dava konusu taşınmazın en az 50 yıl önce imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, orman alanları ile komşuluğunun olmadığı, toprağının orman yapısında olmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı bu sebeplerle taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi: "...yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sırasında Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere öncesi çalılık ve makilik olup, eğimi %12'yi aşan yerler orman tahdidinin yapılıp kesinleştiği tarihe kadar 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu,

ancak orman tahdidi yapılıp orman sınırı dışında bırakılması halinde tahdidin kesinleştiği tarihten sonra zilyetliğe konu olabileceği hususu göz önünde bulundurulması gerektiği, taşınmazın güncel tapu kaydı temin edilerek davalıların taraf ehliyetleri değerlendirilmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu taşınmazın uzun yıllardır orman vasfında olup, toprağının orman toprağı yapısında olduğu,

bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile, Artvin ili Borçka ilçesi Arkaköy köyü 143 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine;

davalı ...'ın istinaf başvuru dilekçesi, kendisine verilen kesin süre içinde istinaf avansını yatırmaması nedeniyle yerel mahkemenin 27.12.2022 tarihli ek kararıyla reddedilmiş, ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış, davalı ... vekili'nin istinaf talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince; "...uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası üzerinde yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmiş olmasına,

Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/63 Esas-1984/181 Karar sayılı dosyasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmiş olmasına, aynı ada içerisinde bulunan 140 ada 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişiler lehine kısıtlayıcı şerh konulamayacağı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.