Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4559 K.2025/4378

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun (2/B) maddesi uyarınca kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde. Mersin ili ... ilçesi ... köyü köy civarı mevki 103 ada 23 parsel yeni 123 ada 197 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisleri ...’ın babasının vefatından sonra ...’a miras hissesi olarak isabet ettiğini, daha sonra ...’ın mirasçılarına kaldığını, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından 09.12.1994 tarihinde düzenlenen tutanakta da davacıların murisi ... adına tespit gördüğünü, Orman Genel Müdürlüğünün ...

Kadastro Mahkemesinin 1995/419 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmazın orman olduğundan bahisle tespite itiraz davası açtığını, yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle tespitin iptal edilerek taşınmazın orman olduğuna karar verildiğini, daha sonra yapılan Orman Kadastrosunda dava konusu yerin orman vasfını yitirmiş olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılarak, 06.06.2014 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın eski maliki olan davacı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

Hazine adına yapılan tescilin iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise, davacıların 6831 sayılı Kanun' un (2/B) maddesi uygulanan sahalarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi gereğince taşınmazın mevcut kullanıcıları olarak tespit edilerek, yapılan tespitin ilgili taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın geldisinde dava konusu taşınmazla ilgili yargılamanın yapıldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 1995/419 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle davacıların murisi olan ... adına yapılan tescil iptal edilerek orman olduğuna karar verildiği ve daha sonrasında taşınmazın orman vasfını yitirdiğinden bahisle Hazine adına tescil edildiği,

taşınmazın öncesinde davacı adına tespit edilmesinin ve tapuya kayıt edilmesinin, taşınmazın malikinin davacı olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak şerh edilmesine yönelik talebi yönünden, davacı tarafın dava açılışında ve yargılama aşamasında somut ve davasını ispata yeterli delil sunmadığı, tanık beyanlarında ise davacı yanın taşınmazın kullanıcısı olduğuna yönelik kanı uyandıracak nitelikte beyanları bulunmadığı ..." gerekçesiyle ..." gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin ve tapunun beyanlar hanesine davacıların kullanıcı olarak şerh edilmesi yönündeki davanın reddine karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili tarafından, "tanıklarının dinlenmediği, ek rapor taleplerinin yerine getirilmediği, dava konusu taşınmazın orman denilerek ...'dan dolayısıyla davacılardan haksız bir şekilde alındığı, dava konusu taşınmazın miras yolu ile davacılara geçtiği iddiasıyla davalı vekili; vekalet ücreti olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın daha önce ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1995/419 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığı, taşınmazın daha önce Kadastro Mahkemesi tarafından yargılama yapılmak suretiyle tapu kaydının oluştuğu, Kadastro Mahkemesinin bu hükmünün 25.07.1997 tarihinde kesinleştiği, açılan davanın Kadastro Kanunu uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi hükmen orman olduğu, tescil edilen yer hakkında açılmış olup orman olan taşınmazlar hakkında zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının olmadığı, dava konusu taşınmazın (2/B) niteliği ile orman sınırının dışına çıkarıldığı tarihin 2014 yılı olduğu,

her ne kadar eldeki dava kadastro kanunu 12. madde uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise de davacıların (2/B) tescilinin yapıldığı tarihe ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, keşif tarihine yakın tarihlerde işlenmeye başlandığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi tesciline ilişkin açılmış olan davanın reddine ilişkin verilen kararların da doğru olduğu,

davalı ... tarafından nispi vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de, İlk Derece Mahkemesince maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin kurulan hükmün usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçeiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından, "istinaf dilekçesindeki iddialarla" temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1990 yılında, 3402 sayılı Kanun'a göre kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekibince orman sınırlarının da belirlendiği, dava konusu eski 103 ada 23 parsel, yeni 123 ada 197 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi ... adına tespit edildiği, çalışmaların 12.12.1994-11.01.1995 tarihleri arasında ilân edildiği, Orman İdaresi ve Hazine tarafından gerçek kişiye yönelik ...

(Kapatılan) Kadastro Mahkemesine 1995/419 Esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün itiraz edilmeden 25.07.1997 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman sınırlarının aplikesi ve 6831 sayılı Kanun'un değişik (2/B) madde uygulama çalışmalarının 2009 yılında yapıldığı ve 06.04.2012 tarihinde ilân edildiği, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanun'un 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek-4. maddesine göre 2014 yılında yapılan kullanım kadastrosunda kullanıcısı tam tespit edilmediğinden kullanıcısız olarak tarla vasfında Hazine adına tespit edildiği ve 06.05.2014-05.06.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.