Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4716 K.2024/2131

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çankırı ili Orta ilçesinde 2000 yılında yapılan Afet Kadastrosu sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 630,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılardan ... adına tespit ve 22.11.2000 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra, 28.05.2012 tarihinde kayden ...’a satılmış ve akabinde 28.06.2012 tarihinde kayden ...’a satılarak bu kişi adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapuda yapılan kayden devirlerin muvazaalı olduğu iddiasına dayanarak,... Köyü 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 7.5.2019 tarihli ve 2016/ 13469 Esas- 2019/3382 Karar sayılı ilamıyla; "...

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun doğru olmadığı, dava konusu taşınmazın evveliyatının tarafların ortak miras bırakanı olan ve 1981 de ölen ...’a ait olduğu hususunda tarafları arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın murisin mirasçısı olup çekişmeli taşınmazı terekeye göre üçüncü kişi konumundaki ...'dan satın alan davalı ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. ve 1024. maddeleri kapsamında iyi niyetli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplandığı,

somut olayda son kayıt maliki davalı ...'ı,n tarafların ortak kök murisi ...’ın (oğlu İsmail’den) torunu olması nedeniyle, yolsuz tescili bilmediği veya bilemeyecek durumda olduğunun düşünülemeyeceği, bu nedenle iyiniyetli kabul edilemeyeceği açıklanarak,

ilk derece mahkemesince, davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının, davacının Hanife’den gelen miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuş ve davalı ...' ın karar düzeltme istemide aynı Daire'nin 10.12.2019 tarihli ve 2019/4128 Esas ve 8231 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun davacının miras payı oranında iptali ile İstanbul 28.Noterliği'nin 21.10.2020 tarihli veraset ilamındaki hissesi oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.