Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4735 K.2023/5031

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, Vize ilçesi, Sergen Köyü çalışma alanında bulunan 273 ada 116 parsel ... tarla vasıflı ve 06.04.2010 tarihli ve 38 cilt, 3702 sahife numaralı tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilip, tutanağın beyanlar hanesine “6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1995 yılından beri ... evlatları ... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ... kullanımındadır.” yazılan çekişmeli taşınmaza karşı davacı ...

İdaresi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesinin uygulanması sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kullanıcı ve muhtesat tespiti çalışmalarının 31.05.2012 tarihinde tamamlandığını, çalışmalar neticesinde orman sınırları dışına çıkarılan 273 ada 116 no'lu parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğunu,

2/B çalışması yapan kadastro komisyonunun hata yaparak beyanlar hanesine davalıların adlarının şerh düşüldüğünü orman tahdit sınırları içerisinde bulunan ve fiili olarak da ağaçlarla ve orman bitki örtüsü ile kaplı eylemli orman vasfında bulunan dava konusu parselin özel mülkiyet ve zilyetlikle iktisaba konu olamayacağını belirterek, dava konusu parselin tespitinin iptali ile yeniden orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 2/B çalışmasının orman mevzuatı ile tapu ve kadastro mevzuatına göre yapıldığını, kadastro tespitinin Kanun'a uygun ve doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi 04.12.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/35 Karar ... kararıyla, davanın kabulü ile dava konusu Kırklareli ili Vize ilçesi Sergen Köyü 273 ada 116 parsel numaralı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/8983 Esas, 2016/4949 Karar ... kararı ile, “raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ve bu sebeple yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 507 (yeni 341 ada 194) parsel ... taşınmazın 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazın tamamının orman dışına çıkartılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine, yapılan kadastro işleminin doğru olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 nci maddesi ile eklenen) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2. Değerlendirme Dosya içeriğine göre; temyize gelen davada davalı Hazinenin bozmadan önceki hükmü temyiz etmediği, bozma kararından sonra verilen kararda ise anılan davalı hakkında bir değişiklik olmadığı, bu durumda bu kişinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR