Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4815 K.2025/7485

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyünde bulunan ve kamu orta malı mera vasfıyla özel sicilde kayıtlı bulunan 73 parsel sayılı 114.950 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 189 parsel sayılı 691.100 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla özel sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2014/43 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Mera Komisyonu Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/8683 Esas, 2020/5001 Karar sayılı ilamı ile; taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, eski tarihli belgelere göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünden usulünce araştırma yapılmadığı, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca İzmir ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği dikkate alınarak ....

Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması gerektiği göz önünde bulundurulmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, mera tespit tahdit ve tahsis işlemlerine karşı açılacak davalarda ... ve ilgili köy veya belediye tüzel kişiliği aleyhine husumet yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/2785 Esas, 2021/4621 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan rapor uyarınca, 1 13... sayılı parsel ve 1 26... sayılı parselde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldıkları, üzerlerinde orman ağacı özelliği taşıyan, kızıl çam ve meşe türlerinin fazlaca bulunduğu, evveliyatlarının da orman toprağı olduğu, memleket haritalarında orman sayılan yerlerde kaldıkları hususlarının saptandığı, bu sebeple bu kısımların orman ve orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı,

1 13... sayılı parselin ve 1 26... sayılı parselin (M) harfi ile gösterilen kısmının yapılarında orman toprağına ait koyu humus yapısının bulunmadığı, üzerlerinde bodur çalıların bulunduğu, eskiden beri mera özelliği taşıyan tapularının bulunduğu, öncelerin de eylemli kullanımlarının mera olduğunun saptandığı, dolayısı ile bu parsellerin mera vasfında kabul edildiği, ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün davada sıfat ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1 13... sayılı parselin (eski 73 parsel) fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.440,11 m² ve (C) harfi ile gösterilen 80.274,62 m²lik bölümündeki mera tahsisi kararının iptali ile bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline, dava konusu1 26... sayılı parselin (eski 189 parsel) fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.618,14 m² ve (C) harfi ile gösterilen 552.167,71 m²lik bölümündeki mera tahsisi kararının iptali ile bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline,

dava konusu 1 26... sayılı parselin (eski 189 parsel) 126.834,44 m², dava konusu 1 13... sayılı parselin (eski 73 parsel) 10.689,31 m²lik kısmında fen bilirkişisi raporunda (M) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dosyada çelişkili iki orman bilirkişi raporu olmasına rağmen üçüncü bir rapor alınmaksızın ve mevcut çelişki giderilmeksizin usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunu ve halen mera olarak kullanıldıklarını, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma yapıldığını ve delillerin hatalı değerlendirilerek karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazların kadim zamandan beri mera olarak kullanılmakta olduğunu, taşınmazların eylemli orman vasfında olmadıklarını, kararın kanun ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, mera tahsis kararı ve mera sicilinin iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar,

usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu 1 13... parsel sayılı (eski 73 parsel) taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.440,11 m² ve (C) harfi ile gösterilen 80.274,62 m²lik bölümleri ile 1 26... parsel sayılı (eski 189 parsel) taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8.618,14 m² ve (C) harfi ile gösterilen 552.167,71 m²lik kısımlarına ilişkin mera tahsisi kararının iptali ile bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, tescile karar verilen bölümlerinin niteliklerinin belirtilmemesi ve ormanların mülkiyetinin Hazineye ait olduğu gözetilerek ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, davacı ...

İdaresi adına tescil hükmü kurulmuş olması hatalı olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.