Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4823 K.2024/1269

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/4823 E., 2024/1269 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 28 Şubat 2024
Mahkemesi: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2022/1008 E., 2023/662 K.
Karar: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk derece mahkemesi: Mersin Kadastro Mahkemesi
Sayısı: 2021/46 E., 2021/121 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

378 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Mersin ili Mezitli ilçesi Sarılar mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 5 parsel sayılı 480,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 452,84 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalı adına kayıtlı olan 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda ilk tesis paftası üzerine aplike edilen 22-a kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, toplam yüzölçümde meydana gelen farklılığın ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik yöntemle dönüştürülmesinden kaynaklandığı ve yanılma (tecviz) sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/4823, K. 2024/1269, 28 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4823 K.2024/1269

KÜNYE

Karar Metni

VI. KARAR

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz