Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4832 K.2024/1856

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... mahallesi 32 ada 454 parsel sayılı 15.067,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, Orman İdaresi tarafından yapılan itiraz üzerine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline karar verilmiş ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl ve birleşen dosya davacıları ile katılan ... (... Kadastro Mahkemesinin 2013/3, 4 ve 5 Esas sayılı Dosyalarındaki davacılar ve katılan), dava konusu Tokat ili ... ilçesi İsmetpaşa Mahallesi 32 ada 454 parsel sayılı konusu taşınmaz üzerinde çok uzun yıllardır ev ve bahçelerinin bulunduğu iddiasıyla taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tespiti ile kadastro tespitinin iptal edilerek adlarına tescil talebiyle dava açmışlardır.

3. ... Kadastro Mahkemesinin 2013/3 Esas, 2015/26 Esas sayılı kararı ile; yapılan kadastro faaliyetinin, 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesince yapılan kullanım kadastrosu 2/B olduğu ve geçerli olduğu, kullanım kadastrosunda mülkiyete ilişkin ihtilafların dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosya davacıları ile asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiş, kararı tüm davacıların vekili temyiz etmiş, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile temyiz talebi süreden reddedilmiş, ek karar da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2016/2161 Esas, 2017/7603 Karar sayılı ilamı ile; davacılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine ilişkin mahkemece verilen ek karara yönelik temyiz itirazları, temyiz dilekçesinin süre içinde verilmediği gerekçesiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanmasına,

davacılar tarafından 32 ada 454 sayılı parselin orman niteliğini yitirdiğinin ve 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması gereken yerlerden olduğunun tespiti ile davacılar adına tapuya tescilini talep ettikleri, her iki davacının da mülkiyete ilişkin olarak tescil talebinde bulunmuş oldukları, kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davacılardan ... ve ...’ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası dava dosyası ... Kadastro Mahkemesinin 2018/4 Esas sırasına kaydedilmiş ve 2018/120 Karar sayılı ilam ile; hem asıl dosya davacıları hem asli müdahil hem de birleşen dosya davacıları yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.

6. Görevsizlik kararı sonrası dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/973 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece Yargıtayın bozma ilamında ek kararın onanmasına karar verdiği davacılar ... ve arkadaşları yönünden dosya tefrik edilmiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/205 Esas sırasına kaydedilmiştir.

7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2023 tarihli ve 2023/205 Esas, 2023/416 Karar sayılı ilamı ile; görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyanın davacıları olan ... ve arkadaşları (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) yönünden Yargıtay tarafından temyiz taleplerinin reddiyle ek kararın onanmasına karar verildiği, Yargıtay tarafından mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen davacıların ... ve ... olduğu, ancak tefrik edilerek iş bu dosya davacıları olan davacılar yönünden mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Yargıtay kararının gereğinin yapılması için dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın açıkça usul ve kanuna aykırı olup, görevsizlik kararının sadece müvekkilleri yönünden verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/1376 Esas, 2021/75 Karar sayılı birleştirme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ilamın mahkemece gözardı edildiğini açıklayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,