Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4852 K.2023/5847

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/37 E., 2019/288 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu; ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 7.800.092,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan belli bir kısmın miras yoluyla müvekkillerine intikal ettiği ve müvekkilleri adına zilyetlik şartlarının oluştuğu, Sulh Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucuna göre de taşınmazın orman olmadığının belirlendiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2013/75 Esas, 2014/71 Karar ... kararı ile davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 08.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 3.848,237 metrekare ve "B" harfi ile gösterilen 4.653,675 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile mirasçıların payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine ve Oman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20).

Hukuk Dairesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/356 Esas, 2015/8252 Karar ... kararıyla, Mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı davacılar murisi ...'nın orman alanını işgal ve yararlanma suçundan yargılandığı 13.06.2006 tarihli ve 2005/63 Esas, 2005/60 Karar ... dava dosyası ile köy merasına tecavüz suçundan yargılandığı 15.12.1999 tarih ve 1999/49 Esas, 1999/95 Karar ... dava dosyasının mahkumiyet ile sonuçlandığı, 2005/63 Esas ... dosyaya dayanak alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 1959 yılı memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve taşınmaz üzerinde 95 tane ... ağacının olduğu,

aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 1959 yılı memleket haritasında beyaz alanda kaldığı ve taşınmaz üzerinde orman ağacına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, 2005/63 Esas ... dosyasına esas alınan orman bilirkişi raporu ile ana dosyada yer alan 10.07.2014 tarihli orman bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, Yargıtay onayından geçerek kesinleşen 2005/63 Esas, 2005/60 Karar ... mahkumiyet kararının dava konusu yerle ilgisi olup olmadığı, ilgisi varsa dava konusu taşınmazın hangi kısmını kapsadığının belirlenmediği,

ayrıca 2005/63 Esas ... dava dosyası içerisindeki Temmuz 1975 tarihli ve 78 nolu tapu kaydı ile 1999/49 Esas ... dava dosyası içerisinde uygulandığı anlaşılan hudut ve mevki olarak belirtilen tapu kayıtlarının keşifte yöntemince uygulanmadığı bu nedenlerle mahallinde yeniden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine, teknik bilirkişi D.B.'nin 11.05.2018 tarihli rapor krokisinde 101 ada 1 parselin A ve B harfi ile gösterilen 3.848,24 metrekare ve 4.653,68 metrekarelik kısmının ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının 1/6 oranında iptali ile Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2013 tarihli ve 2013/586 Esas, 2017/1004 Karar ... muris ...' ya ait veraset ilamında belirtilen mirasçıları adlarına veraset ilamında belirtilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tespit maliki üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın taksim sonucu davacılara kaldığını bu nedenle tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesini, kararın bu yönüyle usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi, kararın usul ve kanuna uygun olmadığı eksik inceleme sonucu verildiği gerekçesiyle bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın ormandan açma olduğunu, yapılan araştırmanın yetersiz ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Çekişmeli A ile gösterilen taşınmaz yönünden. Mahkemece A harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydı kapsamında kaldığı sonucuna varılmış ve davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş ise de A ve B harfi ile gösterilen taşınmazların sınır komşusu dahi olmadıkları tapu kaydı miktarının 4.595 metrekare olduğu sınırları itibariyle B harfi ile gösterilen taşınmazı kapsadığı ayrıca Alucra Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/63 Esas,

2005/60 Karar ... kararı ile A harfi ile gösterilen bölümün orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapuda altıda bir pay sahibi davacıların murisi ...'nın ormandan işgal ve faydalanma suçundan dolayı ceza aldığı ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmakla A ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davacılar vekilinin tam pay olarak davacılar adına tescili istemi yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Çekişmeli B ile gösterilen taşınmaz yönünden.

Mahkemece B harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydı kapsamında kaldığı sonucuna varılmış ve davacılar adına tapudaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş olması doğru ise de karar tarihinden sonra B harfi ile gösterilen taşınmazın 2.477,83 metrekarelik bölümünün idari yoldan 279 ada 1 parsel numarasını aldığı anlaşılmakla, infazda sorun yaşanmaması açısından 279 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün yeni parsel numarası ve tarla vasfı ile altında bir payın davacılar adına payları oranında, geri kalan altıda beş payın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden,

davalı Hazine temsilcisi ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin ise B harfi ile gösterilen taşınmazın tam pay olarak davacılar adına tesciline ilişkin temyiz itirazları yönünden davacıların dayanağı tapu kaydına göre altıda bir pay sahibi oldukları Mahkeme tarafından da bu hisse oranının dikkate alındığı bunun yanında davacılar taksim iddiasına dayanmışlar ise de bu iddialarını ispat edemedikleri anlaşılmakla, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Çekişmeli A ile gösterilen taşınmaz yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin A ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazlarının (V.C.3.1) bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2. Çekişmeli B ile gösterilen taşınmaz yönünden davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin ise bu bölüme yönelen sair temyiz itirazlarının reddi ile (V.C.3.2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

...