Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4989 K.2024/446

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Hazine yönünden sıfat yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Erdemli ilçesi Tapureli Köyü çalışma alanında, 2004 yılında yapılan kadastro sonucunda, 104 ada 376 parsel ... 5105,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle ... adına; 104 ada 374 parsel ... ve 1456,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve 14.12.2004 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili...Köyü 107 ada 374 ve 376 parsel ... taşınmazların tesis kadastrosu sırasında ölçüm, sınırlandırma ve tersim hatasından dolayı yanlış tespit edildiğini, davanın bu nedenle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 41 inci maddesine dayandığını, zira kadastro müdürlüğü nezdinde teknik hataların giderilmesi için başvuruda bulunduklarını ancak olumsuz cevap verildiğini, taşınmazların kullanım sınırları 1970 li yıllardan beri sıra taşlarla belirlenmiş şekilde kullanıldığı halde kadastro sırasında ihtilafsız sınırdan farklı şekilde tespit edildiğini, yine kayalık olarak tapulama dışı bırakılması gereken bir bölümün davalının tapu maliki olduğu 107 ada 376 parsel içerisinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu nedenle davada Hazine'yi de hasım olarak gösterdiklerini ileri sürerek,

dava dilekçesine ekli krokide A harfi ile işaretli olan ve davalıya ait taşınmaz içerisinde kalan kısmın davalıya ait parselinden ifrazı ile davacıya ait 374 parsele eklenmesini, yine krokide B harfi ile gösterilen çalılık bölümün ise davalıya ait parselden ifraz edilerek tapulama dışı bırakılmasını ve hatalı tersimatın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Yargılama sırasında müdahil Hazine vekili, 7.6.2023 tarihli dilekçesiyle; davalıya ait 107 ada 376 parsel içerisinde kalan ve B harfi ile gösterilen takribi 300,00 metrekarelik bölümün Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... çekişmeli 107 ada 374 ve 376 parsel ... taşınmazların 22.12.2004 tarihinde kesinleşen kadastro ile davacı ve davalı adına tescil edildiği, mahallinde keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan kadastrodan sonra herhangi bir kadastro düzeltme işleminin olmadığı, taraflar arasında sınırların kadastro tespiti yolu ile oluştuğu ve alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazların zeminleri dikkate alındığında sınırlarda herhangi bir kayma olmadığı, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 41 inci maddesine göre yapılacak düzeltmelerde taşınmaz yüzölçümünün artması veya azalmasının söz konusu olamayacağı, tapu iptali ve tescil talebi olarak değerlendirilen dava bakımından ise hazine yönünden açılan davanın davacının taraf sıfatı olmadığı, diğer davalı yönünden açılan davanın ise 3402 Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince kadastronun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığını, zira davanın kadastro öncesi nedene değil 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı düzeltim davası olduğunu, tesis kadastrosunda hatalı ölçüm ve tersimat yapıldığını, bunun gerek alınan bilirkişi raporları ve gerekse dinlenen tanık beyanları ile ortada olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın kadastro öncesi nedene ve dolayısıyla hak düşürücü süreye tabi tapu iptali ve tescil davası mı yoksa 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davacı mı olduğu ve 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ise tersimat hatası bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 12/3 ve 41 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,