Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4991 K.2024/1028

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili Beykoz ilçesi Tokatköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 2042 ada 2 parsel ... 306,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ...

Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe ile üzerindeki iki adet tek katlı binanın 10 yıldan beri ...'ün fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, "bahçe" vasfıyla Hazine adına tespit ve 07.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 11.10.2013 tarihinde 6292 ...

Kanun gereğince ...'e satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiş, bilahare satış nedeni ile 29.04.2016 tarihinde Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş daha sonra ise tekrar 6292 ... Kanun gereğince 02.01.2017 tarihinde ...'e satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Beykoz ilçesi Tokatköy Mahallesi 2042 ada 2 parsel ... taşınmazın bir kısmının kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, iddiasına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın davalının fiili kullanımında olup, taşınmazı bedelini ödemek sureti ile Belediye'den satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafın eldeki davayı, taşınmazın 6292 ...

Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile Hazine'nin mülkiyetinden çıkarak davalı adına tescil edilmesinden sonra açtığı, dolayısı ile satış işleminden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi, dayanak satış işlemi iptal edilmeden malike karşı tapu iptali ve tescil davasının da görülme olanağı bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;

"... kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz, Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, eldeki davanın da taşınmazın 6292 ...

Kanun uyarınca satışından sonra 10.10.2019 tarihinde açıldığı, dolayısı ile davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.