Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5008 K.2025/2776

.. . Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (DSİ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili .. ilçesi .. köyü, 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve orman sınırları içinde bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; ... ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...O.'nun 31.07.2017 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 7.795.05 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında belirtilen şerhlerin (A) kısmı yönünden kaldırılmasına,

dava konusu taşınmazın 7.795,05 metrekarelik (A) kısmına yapılan müdahalenin önlenmesine, ... ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 31.07.2017 havale tarihli krokili raporunda (B1) harfi ile gösterilen sarı renkte taralı 2.959,54 metrekarelik kısım ve (B2) harfi ile gösterilen kırmızı renkte taralı 739,64 metrekarelik kısım ve (B3) harfi ile gösterilen sarı renkte taralı 2.387,35 metrekarelik kısım ve (C) harfi ile gösterilen 14.082, 07 metrekarelik kısım için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ancak davalılar müdahalelerinin tapu kaydına dayandığı ve haksız olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı DSİ vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2013/189 Esas, 2018/618 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 31.07.2017 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 7.795.05 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında belirtilen şerhlerin (A) kısmı yönünden kaldırılmasına, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde, kamulaştırmaya konu edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığından temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR