Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5074 K.2025/3898

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olana davacının, ................köyünde kain 851 parsel sayılı taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihalede satın aldığını, davacının taşınmazın aplikasyon işleminin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunu, ancak dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı olan 2210 parsel sayılı taşınmaz içerisine alındığını öğrendiğini ileri sürerek, 851 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına kayıtlı 2210 parselle tescil edilen taşınmaz alanı içinde kaldığının tespiti ile davacının 851 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümü kadar davalı tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları müdahale dilekçelerinde özetle; yıllardır kullandıkları taşınmazın ... ile bir ilgisinin olmadığını, yerin imar ihya yoluyla hak edilecek bir yer olduğunu, taşınmazın adlarına tescilinin yapılmasının talep etmişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 11.02.2016 tarih, 2013/668 Esas, 2016/94 karar sayılı kararıyla, "... uyuşmazlığın kadastro yenileme çalışmalarından kaynaklandığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Batı Kadastro Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiş olup, görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği Ankara Batı Kadastro Mahkemesince de, "... kesinleşmiş olan tapu kayıtlarının iptali yetkisinin genel mahkemeye ait olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 18.05.2018 gün, 2018/675 Esas, 2018/644 karar sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... harita mühendisi ... tarafından hazırlanan fen raporu ve ekli krokisinde eski 851 parselin 919,30 m2' si ile eski 2364 yeni 152 ada 144 parsel, 8094,15 m2' si ...

Mah. 2844 ada 1 parsel ile mükerrerlik oluşturduğu, dava konusu eski 851 yeni 152 ada 156 parselin yenileme sonucu oluşturulan sınırlarının hatalı olduğu, parselin sınırlarının mahallinde yapılan keşifte zeminde mahalli bilirkişiler tarafından gösterilen taşınmazın sınırları ve 1950 yılı hava fotoğrafı ile uyumlu ve 21/02/2017 07/03/2019 havale tarihli fen raporuna ekli krokide (8)'de koordinatları belirtilen sınır ve alanda olduğu, 1950 tarihli hava fotoğrafında davacının iddia ettiği yerin kullanılıyor olduğu,

ancak parselin konumunun ve sınırlarının yenileme çalışmalarında hatalı olarak belirlendiğinin ve fen raporunda belirlenen sınır ve koordinatlarının davacı adına tapuya tescil edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve eski 851 (yeni 152 ada 156 parselin) sınırlarının iptali ile dosyaya kazandırılan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın 9013,45 m² olarak tespitine,

152 ada 156 parsel ile mükerrerlik oluşturan eski 2364 (yeni 152 ada 114 parselin) bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 919,30 m²'lik kısmının tespitinin iptaline,152 ada 156 parsel numarasıyla davacı adına tapuya tesciline, 2844 ada 1 nolu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8094,15 m²'lik kısmının tespitinin iptali 152 ada 156 parsel numarası ile davacı ...oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.