Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5131 K.2024/318

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin inceleme sonucunda hükmün kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... ili Merkez ilçesi Sendebelen Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 730 parsel ... 104.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141.322,62 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiş bilahare işlemin iptaline yönelik Hazine'nin açtığı dava reddedilerek Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 730 parsel ... taşınmazın gayrisabit hudutlu olduğunu belirterek miktar fazlasının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmazın sınırlarının Hazine aleyhine genişlemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tespitine esas tapu kaydının gayrisabit sınırlı olduğu ancak sınırlarının genişlemediği, taşınmazda miktar fazlasının oluşmadığı, aradaki farkın hesap ve ölçüm hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın batı sınırının mera okuduğu bu haliyle taşınmazın gayrisabit sınırlı olduğu, miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğunu, ayrıca vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve hak düşürücü sürenin geçtiği bu gerekçe ile red kararı verilmesi gerektiği öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi gereğince nispi vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin başvurunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin inceleme sonucunda hükmün kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miktar fazlası kısma yönelik hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanamayacağı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddedildiğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hataya düşülerek davalı lehine vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesinin (4) nolu hüküm fıkrasının 6100 ... Kanun'un 370/2 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı Hazine vekilinin (V.C.3.1) bendinde açıklanana nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) bendinde açıklanana nedenlerle kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarih ve 2019/300 Esas, 2020/33 Karar ... hüküm fıkrasının (4) bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT'ye göre 3.400 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi hükmünün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370/2 nci maddesi gereğince BU ŞEKİLDE DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,