Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5144 K.2023/5878

... ... ...

I. DAVA

Davacılar vekili genel mahkemeye sunduğu 06.09.2007 tarihli dava dilekçesinde, sınırlarını belirttikleri taşınmazları müvekkillerinin babası ...'ın zilyetlik devir sözleşmesi ile davalıların murisi ... ...'dan satın aldığını, ölene kadar kullanmaya devam ettiğini, ölümü ile mirasçılarının aralıksız olarak taşınmazları kullandığını, taşınmazların birinde tek katlı betonarme bir ev bulunduğunu, ... ...'ın ölümünden sonra kızı ...'ın bu evde kalmasına vekil edenlerinin murisi ...'ın müsaade ettiğini ancak vekil edenlerinin bu kullanıma rızalarının olmadığını ileri sürerek ecrimisil taleplerinin kabulü ile davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında bölgede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli yerler hakkında 157 ada 2 ve 5 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenince dosya görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Terme Kadastro Mahkemesince; davanın kabulüne ve ... ada 2 nolu parsel ile 157 ada 5 nolu parselin kadastro tutanaklarının iptali ile (... mirasçıları) 4/16 hissesinin ..., 3/16 hissesinin ..., 3/16 hissesinin ... , 3/16 hissesinin ... ..., 3/16 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarihli, 2014/1215 Esas, 2014/3244 Karar ... ilamında özetle. 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 5, 26, 27 ve 30/2 nci maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağının gösterildiği, davacılar tarafından genel mahkemede elatmanın önlenmesi davası açmaları nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiği ve çekişmeli parsellerin orman parseline bitişik oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece 3402 ...

Kadastro Kanunu'un (3402 ... Kanun) 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devamla, hak sahibi olabilecek Hazine ile ... davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 ...

Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline; taşınmazın 6.229,42 m2 yüzölçümüyle "kargir ev, fırın ve fındık bahçesi" vasfı ile davacıların murisi ...'a ilişkin veraset ilamındaki payları oranında; dava konusu ... parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline; taşınmazın 1.311,27 m2 yüzölçümü ve "fındık bahçesi" vasfı ile davacıların murisi ...'a ilişkin veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın tamamının orman olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine, hükme dayanak yapılan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; 2/B uygulama çalışmaları yapıldığından bahsedilmiş ancak yapılan çalışmalar sonucunda dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığı yeterince incelenmediğini, uyulan bozma ilamına uygun şekilde karar verilmediğini, bilirkişi raporunda hava fotoğrafları da incelenmediğini, memleket haritası ile orman amenajman planının örtüşmediğinden bahsedilerek çelişki yaratıldığını, Hazine yasal hasım olması sebebiyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 ... Kanunu’nun 14, 19 ve 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.