Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5149 K.2024/566

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi Murtuna Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında bulunan 13563 ada 53 parsel ...

111.728,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebi sütununda devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olup ekonomik yarar sağlaması mümkün yerlerden olduğu belirtilerek ve beyanlar hanesine ise, " taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, (E), (F) ve (B) ile gösterilen kısımda yer alan seraların ...

Biçer, (D) ile gösterilen kısımda yer alan seranın Salih Biçer, (C) ile gösterilen kısımda yer alan seranın İsmail Biçer ve (A) ile gösterilen kısımda yer alan seranın İsmail Biçer'e ait olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyon kararı ile " taşınmazın ifraz edilerek ve 56 ila 82 parsel numaraları verilmek suretiyle her parsel için komisyon tutanağı oluşturulmasına ve parsellerin kullanıcılarının tutanağa ekli krokide belirtildiği şekilde belirlenmesine, sit alanının kapsadığı alana verilen 53 parselin korunarak kullanımsız olarak belirlenen alana verilmesine,

yeni oluşturulan ve komisyon krokiside gösterilen tüm parsellerin beyanlar hanesine ' iş bu parselin tamamı 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalmaktadır ' belirtmesi yapılmasına, 13563 ada 53 parsel ... taşınmazın Hazine adına, 13563 ada 72, 79 ve 80 parsel ... sırasıyla 3.320.44, 2.717,02 ve 3.286,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ise 13563 ada 72 parselin kullanıcısının ... ..., 13563 ada 79 parselin kullanıcısının ... ve 13563 ada 80 parselin kullanıcısının eşit hisselerle ...

Biçer ve Elif Biçer olduğu belirtilerek, tarla vasıflarıyla Hazine adına tespitlerine" karar verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Murtuna Mahallesi 13563 ada 72, 79 ve 80 parsel ... taşınmazların 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki taşınmazlardan olup kendisine atalarından intikal ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazların davalı Sadrettin adına yazıldığını, taşınmazların yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazlardaki zilyetliğinin tespitine ve kayıtlara adının yazılmasına karar verilmesini talep etmiş;

bilahare davacı vekili karar celsesinde, taleplerinin taşınmazların kadastro tutanaklarındaki edinme sebebi bölümündeki kullanıcı tespitinin iptali ile davacı adına kullanıcı tespiti yapılmasına ilişkin olduğunu ve taşınmazların Hazine adına yapılan kadastro tespitlerine ise herhangi bir itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı Hazine cevabında; taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı gibi aynı zamanda muhdesatta bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sadrettin Biçer cevabında; dava konusu taşınmazları 20 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ve hayvancılık yaptığını, kıraç bir arazi olduğu için hayvanlara yemlik bitkiler ektiğini ve taşınmazların dedesi, amcası ve babası tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava dilekçesi, 25.10.2021 tarihli dilekçe ve 02.11.2021 tarihli ilk celsede açıklandığı üzere, davacının taşınmazların Hazine adına tespitine yönelik bir itirazının bulunmadığı, tutanağın edinme sebebi bölümündeki kullanıcı belirlemesine itiraz ederek adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava ettiği, bunun dışında başkaca bir talebinin bulunmadığı ve bu talep yönünden de hukuki yararının mevcut olmadığı" gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu 13563 ada 72, 79 ve 80 parsel ... taşınmazlar hakkında 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 nci maddesine göre yapılan kadastro tespitleri ve 22.01.2021 tarihli komisyon tutanağındaki gibi işlem yapılarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; bu kararı karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacının iddiasında, Hazine adına tespite itirazlarının olmadığı, edinme sebebinde bahsi geçen davalıların kullanımına yönelik tespite itirazı olduğunu bildirdiği, çekişmeli taşınmazlarda bir kullanıcı tespitinin yapılmadığı,

yalnızca kadastro tutanağının edinme sebebinde davalının kullanımından söz edildiği, taşınmazlarda 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusunun olmadığı, yapılan işlemin tescil harici kalan taşınmazların 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğu, edinme nedeni sütunundaki bilgilerin açıklama niteliğinde olduğu, adına tespit yapılan kişiler haricindeki şahıslar bakımından bir hak doğurmasının söz konusu olmadığı,

böyle bir hakkın doğabilmesi için taşınmazda kullanıcı olunduğunun ya da üzerindeki muhdesatların aidiyetine yönelik bilgilerin kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh edilmiş olması gerektiği, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan bu nitelikteki şerhlere yönelik olarak dava açılmasının mümkün olduğu ancak edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında, bu bilgilerin açıklama niteliğinde olması nedeniyle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, somut olayda İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken, hem kadastro komisyon kararına hem de kadastro tespitine atıf yapılarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilerek, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.