Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5211 K.2024/784

Taraflar arasında görülen yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Büyükkumla köyü çalışma alanında bulunan 1979 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 21.11.2012 tarihinde dava açmıştır. Davalı Hazine karşı tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline, (A) ile gösterilen bölümünün yol olarak tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2015/7537 - 2017/4821 ... kararıyla "karar tarihinde yürürlükte olan 6360 ... Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, çekişmeli taşınmazın imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığının ve imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin ...

Belediye Başkanlığı ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabın ve tüm plan ve haritaları getirilerek dosyasına konulması, eski tarihli belgeler incelenerek taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; kanunun aradığı koşulların davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile fen bilirkişisi ...'a ait 26.07.2018 tarihli raporda B harfi ile gösterilen dava konusu Bursa ili ... ilçesi Büyükumla köyünde kain doğusu 1801 ve 1802 nolu parseller batısı 1882 ve 2073 nolu parseller kuzeyi narlı ... yolu, güneyi tescil harici çalılık ile çevrili bulunan 244,19 m2lik taşınmazın tapudan gelen son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Hazine adına çalılık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.