Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5212 K.2024/23

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucu, ... ili... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 6 parsel ... 254,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Nihat ve ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.

2.Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli 123 ada 6 parsel ... taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve murisleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarihli ve 2014/661 Esas, 2015/701 Karar ... kararı ile davacıların tereke adına tek başlarına dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarihli ve 2014/661 Esas, 2015/701 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2016/10929 Esas, 2019/8964 Karar ... kararıyla davalıların tereke karşısında 3. kişi konumunda olmadığı ve mirasçılar arasında davanın pay oranında görülmesine engel olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların murisinin Kadastro Mahkemesi'nde görülen davada taraf olduğu ve kesin hükmün davacılara sirayet edeceği gibi esasen murisin davalılara bu yeri elden bağışlama şeklinde temlik ettiği ve kullanımlarına itiraz etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında kesin hüküm teşkil edecek bir İlk Derece Mahkeme kararının olmadığını, muris ...'nın davalılara karşı aktif bir eylemde bulunmayarak kendilerinden mal kaçırdığını, bu hususta İlk Derece Mahkemesince araştırma yapılmadığını, ayrıca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği halde maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taşınmazın ortak murise ait olup olmadığı ve taşınmazın muris muvazaasına konu edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 2981 ... İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 ... İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 10/b maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,