Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/523 K.2023/2927

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili davacı ... İdaresi tarafından tashih talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ek kararıyla tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin iş bu ek kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... beldesinde 1965 yılında yapılan kadastro sırasında, 730, 731, 733, 735, 742, 2030 ve 2031 parsel ... taşınmazlar, gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildikten sonra, bu parsellerin birleşmesi sonucu 2669 ... parsel oluşmuş, bu parsel önce 2670, daha sonra ise 3688 ... parsel numarasını almış ve akabinde imar uygulamasıyla dava dışı başka parsellerle birlikte arsa niteliği ile ... Gübre Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunan 3.460,00 m2 yüzölçümündeki 609 ada 2 parsel oluşmuş ve bu taşınmazın beyanlar hanesine, 07.12.2006 tarihinde taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, 07.02.2007 tarihinde de taşınmazın 6831 ... Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri konulmuştur.

2. Asıl dava dosyasında, davacı ... İdaresi temsilcisi dava dilekçesiyle; 609 ada 2 ... taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığın ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. Birleşen dava dosyasında ise, davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. dava dilekçesiyle; tapu kaydına dayanarak, taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesini talep etmiştir.

4. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

5. İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2010 tarih ve 2008/181 Esas, 2010/147 Karar ... kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu kararın, birleşen davanın davacısı - davalı şirket vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2012 tarih ve 2012/392 Esas, 2012/3334 Karar ... ilamıyla; "yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2013 tarih ve 2012/581 Esas, 2013/326 Karar ... kararıyla; davacı ...

Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 609 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin (A) ile gösterilen 1370,92 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 2.089,17 m²'lik kısım hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu 609 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin (B) ile gösterilen 2.089,17 m²'lik alan hakkındaki davanın kabulü ile bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 ...

Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır" şerhinin silinmesine, (A) ile gösterilen 1370,92 m²'lik alana ilişkin davanın reddine karar verilmiş, bu karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 tarih ve 2013/9033 Esas, 2013/11321 Karar ... ilamıyla onandıktan sonra, birleşen davanın davacısı - davalı şirket vekili ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/1286 Esas, 2014/5719 Karar ... ilamıyla;

"dava konusu parselin (B) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesinde orman şerhi bulunmaksızın davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken (B) ile gösterilen bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin devam etmesi sonucuna yol açacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak karar düzeltme talebinin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 03.04.2015 tarih ve 2014/362 Esas, 2015/88 Karar ... kararla; asıl dava, karar düzeltme talebinin reddiyle kesinleştiğinden bu dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada 02.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.370,92 m²'lik alan hakkında açılan davanın reddine, (B) ile gösterilen 2.089,17 m²'lik alan hakkındaki davanın kabulü ile bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesinde orman şerhi bulunmaksızın davalı - karşı davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm bu şekliyle 14.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

II. TASHİH

A. Tashih Talebi

Davacı ... İdaresi vekili tashih dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi hükmüne esas teşkil eden 02.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümü yazılırken harflendirme hatası yapıldığını, bu haliyle kararın infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, hükmün tashihini talep etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Tashih Talebi Üzerine Verilen Ek Karar İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarih ve 2014/362 Esas, 2015/88 Karar ... ek kararıyla; hükümde tashihe konu olacak yazı ve hesap hatasının bulunmadığı, rapordaki iddia edilen hatanın tashih kararı ile düzeltilemeyeceği, davacının talebinin tavzih talebi olarak değerlendirilmesinde ise tavzih talebi ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve borçların sınırlandırılamayacağı ve genişletilip değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas teşkil eden 02.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümü yazılırken harflendirme hatası yapıldığını, bu haliyle kararın infazının mümkün olmadığını açıklayarak, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tashihi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... İdaresinin talebi doğrultusunda hükmün tashihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 304. maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesinin tashih isteminin reddine ilişkin 03.06.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,