Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5267 K.2025/5040

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bursa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca 2007 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde 101 ada 161 parsel 3335,92 m² yüzölçümüyle zeytinlik vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiş, 162 parsel 3400,32 m² yüzölçümüyle senetsizden ... adına tespit edilmiş, 164 parsel 1675,31 m² zeytinlik vasfıyla, davalı olarak, 165 parsel 1608,12 m² yüzölçümüyle, zeytinlik vasfıyla davalı olarak bırakılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile babası ... arasında ...

Noterliğince 25.11.1999 tarih ve 13037 sayılı ... mevkiinde bulunan 8000 m²lik alanlı zeytinliğin ... adına tapuya kayıt ve ettirilmesine müsaade edeceğine dair düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlendiğini, ...'un 14.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, ...'un kızı ...'in kendisinden önce vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ... olduğunu, ...'un zeytinliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla devam ettiğini,

... ve ... mirasçılarının da bu taşınmazın ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu olduğunu ve müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek taşınmazın ... kızı ... adına tapuya tescilini istemiş, davacı ... kendisini dava açtığı parsellerin 101 ada 161 ve 162 parseller olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkileri ile davalıların muris ...'un mirasçıları olduğunu, murisin 28.02.2003 tarihinde satış sözleşmesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/355 Esas no.lu davada taşınmazı müvekkilleri ... ve ...'e sattığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/355 Esas no.lu davasında verilen raporlarında (B) ile gösterilen 3647,5 m²lik kısmın müvekkili ... ve ...'a ait olduğunu ve muris tarafından müvekkillere satıldığını, belirterek taşınmazın müvekkillerinin adına tescilini istemiş, dava devam ederken ... ve ... dava ettikleri yerlerin 164 ve 165 parseller olduğunu kendi aralarında anlaştıklarını beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine, davalı ... Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...orman araştırması yapılması, Orman İdaresinin taraf olarak dahil edilmesi ve askı ilanların yapılması gerektiği..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

...'nin ve ... ile ...'ın açmış oldukları davanın kabulüne, ...'in (...) açtığı davanın reddine, 101 ada 161 parselin ... adına, 101 ada 162 parselin ... adına, 101 ada 164 parselin ... adına, 101 ada 165 parselin ... adına tespit ve tescillerine, karar verilmiş, hükmün davalı Hazine, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve ...

Belediyesi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Orman İdaresinin taraf olarak davaya dahil edilmediği, davacılar yönünden senetsizden edinim araştırması yapılmadığı..." gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu taşınmazların eski tarihli ve yeni tarihli memleket haritalarında tarım alanları oldukları, yine orman kadastrosunun kesinleşen sınırının dışında kaldıkları, hava fotoğraflarına göre de en eski tarihli hava fotoğrafından yenisine kadar taşınmazların tamamen tarım alanı olarak görüldüğü,

ormanla bir ilgisinin bulunmadığı belirlenmiş, önceki karar da dayanağı olan mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları da zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, taşınmazın ...'dan geldiği ve onun diğer mirasçılarının da hak iddiasında bulunmadığı, yine yargılama esnasında anlaşma ile ...'ün ileri sürdüğü haklarını ... ve ...'e devrettiği, 101 ada 161 parselin devralan ...'nin borcu nedeniyle üçüncü kişiye devredildiği, 162 parselin ise ...'in zilyet ve tasarrufunda bulunduğu,

davacının bu hususta muvafakat ettiği, yine 101 ada 164 parselin miras paylaşımında ...'e düştüğü, 165 parselin ise ...'e taksim edildiği, taraf beyanları bu şekilde kabul niteliğinde değerlendirilmiş, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımına uygun olan bu beyanlar doğrultusunda ... ...'in ise bu taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunduğuna dair bir kanıt bulunmadığı, ... ve ...'ın haklarının muristen gelen satışa dayandığı,

satışın da herhangi bir şekilde inkar ve iptal edilmediği..." gerekçesiyle ...'nin ve ... ve ...'ın açmış oldukları davanın kabulüne, ... (...)'ın açtığı davanın reddine, 101 ada 161 parselin ... adına, 101 ada 162 parselin ... adına, 101 ada 164 parselin ... adına, 101 ada 165 parselin ... adına tespit ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; "...dava konusu taşınmazların 2007 yılında 5403 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı, taşınmaz başında yapılan keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarından taşınmazın 1958 tarihinden beri tarım arazisi olarak tarafların murisi ... tarafından kullanıldığı, 1970 tarihinden itibaren zeytinlik haline getirildiği ve dava tarihine kadar muris ve davacılar tarafından eklemeli zilyet olarak taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız ve malik sıfatıyla kullanıldığı,

davacılar yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, Davalı ... Belediyesi vekili, Davalı ... Belediyesi vekili, Davalı ... İdaresi vekili'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.