Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5326 K.2025/3090

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 27.996,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Bozma ilamı sonrası davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, aynı taşınmaz hakkında kullanım olmadığı, bu nedenlerle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesine iddiasına dayalı olarak açılan dava, eldeki dosyayla birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın askı ilan süresinde açılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/1899 Esas, 2018/4179 Karar sayılı ilamıyla; "davanın askı ilan süresi içerisinde açılmış olması nedeniyle görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu açıklanarak, görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflara keşif giderlerini yatırması için kesin süre verildiği, bu süre içinde keşif giderinin taraflarca yatırılmadığı" gerekçesiyle davacı ve Hazine yönünden davanın reddine, 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitteki yüzölçümü ve vasfı ile ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/6649 Esas, 2022/8461 Karar sayılı kararıyla.

"İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazine'ye keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmesi, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ortak beyanlarında, taşınmazın bulunduğu bölgede ...'un arazisi olduğunu ve taşınmazın uzun süredir ekilmediği ifade ettikleri, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 14.06.2023 tarihli ek raporlarında ise taşınmazın 1960 tarihli hava fotoğrafında taşlık ve çalılık olduğu ve taşınmazda herhangi bir imar ihyanın yapılmadığını belirttikleri, netice olarak,

dava konusu taşınmazda imar ihyanın yapılmadığı, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının davacı ve davalı lehine oluşmadığı" gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, davacı Hazine yönünden davanın kabulüne, 103 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tespitteki yüz ölçümü ve taşlık-çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.