Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5335 K.2025/4435

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ün davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 14139 ada 33 nolu parsel sayılı 498,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel ... oğlu 1974 doğumlu ...’nin 2012 yılından beri kullanımındadır. Üzerindeki ev kendisine aittir." şerhleri yazılmak suretiyle tespit edildikten sonra, 27.12.2017 tarihli Komisyon Kararları gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde. Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 14139 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 1989 ve 1998 yıllarından beri davacının kullanımında olduğunu, taşınmazın her türlü vergisinin davacı tarafından ödendiğini, dava konusu yerde uzun yıllar boyunca buğday ve yulaf ekmek suretiyle tarla olarak kullanıldığını, kenarlarına zeytin ağaçları dikildiğini, daha sonra komşusu ... tarafından sınırını genişletmek suretiyle sebepsiz işgal edildiğini, ...'ın yeri kendisi kullanılıyormuşcasına davalıya devrettiğini, davacının bu işgali önlemek için Kaymakamlığa başvurduğunu, yapılan incelemeler sonucu işgalin önlenmesine karar verildiğini,

bu hususların yerin davalının değil davacının kullanımında olduğunu gösterdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı şerhinin iptaline, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

Antalya Kadastro Mahkemesinin 2018/205 Esas sırası üzerinden yargılama sırasında dava dosyası mahkemenin 2018/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiş ve yargılama sırasında davalı Hazine müdahale dilekçesi vererek, çekişmeli taşınmazda davalının bir kullanımın bulunmadığı iddiasıyla davalıya ait kullanıcı şerhinin silinmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müdahil Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmaz hakkında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli Komisyon Kararları gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazların tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya

kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararıyla; müdahil davacı-davalı Hazine vekili dışındaki tüm davacı ve müdahil davacılara ve davalı ...'a ait istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) (HMK) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, müdahil davacı-davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

Antalya Kadastro Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/9 Esas 2020/15 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, (birleşen dosyalar hakkında verilen kararlar, kesinleşmesi sebebiyle yazılmamıştır) birleşen 2018/203 Esas sayılı dosya davacısı ...'ün davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının reddine,

dava konusu 14139 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli Komisyon Kararları gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazların tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup bu karar, davacı vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2022/3570 Esas, 2023/84 Karar sayılı ilamıyla; "...

Davacı ...'ün temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanında taşınmaz üzerindeki evin tespit tarihine yakın bir zamanda yapıldığı, yine dinlenen tespit bilirkişisi taşınmazın boş olduğunu bildiğini beyan ettiği, dosya arasında bulunan ve bilimsel yöntemle hazırlanan bilirkişi raporları incelendiğinde, tespit tarihindeki uydu görüntülerinden taşınmazın yoğun taşlık ve çalılık görünümünde olduğunun ve kullanılmadığının anlaşıldığı, bilimsel verilerle hazırlanan bu raporlara üstünlük tanınması gerektiği açıklanarak,

müdahil - davalı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında açıklanan hususlar esas alınarak, davacı ...'ün davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin 14139 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, dava ve temyize konu 14139 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki çekişmeli taşınmazın ...'nin 2012 yılından beri kullanımında olduğuna,

üzerindeki evin de kendisine ait olduğuna ilişkin şerhin iptal edilerek yerine "Taşınmazın Kullanımsız Olduğu" şerhinin yazılarak 6292 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve komisyon kararı gereğince beyanlar hanesi ile yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tamamının tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.