Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5338 K.2023/6189

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesihce, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Kocapınar köyü Tombalak mevkii 275 ada 1 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece (Acıpayam 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 28.06.2016 tarih ve 2011/247 Esas, 2016/470 Karar ... kararı ile.

"Taşınmazın memleket haritası, amenejman planı ve hava fotoğrafındaki durumlarını belirlenmesi için serbest orman mühendisi aracılığı ile bu planlar yerine uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkin rapor alındığı, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ve mahkemece de sıhhati denetlenen serbest orman mühendisi tarafından hazırlanan rapora göre; taşınmazın hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman alanında kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olmadığına dair rapor alındığı, yapılan keşif, bilirkişi raporları, kroki ve mütalaaları ile örtüşmesi,

orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ise, dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğrafında ormanlık alanda kalmadığının belirtildiği, hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacı arafından ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Orman bilirkişisi raporunun yetersiz olduğunu, orman tahdit hattı konusunda fen ve orman bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek, eksik incelemeye dayanan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişme konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretlenerek kesinleşmiş tahdit içinde kaldığı bildirilen dava konusu taşınmaz bölümü, orman bilirkişisi tarafından tarafından hazırlanan raporda tahdit dışında gösterilmiş olup, böylelikle her iki rapor arasında çelişki oluşturulduğundan taşınmazın tahdide göre konumu denetlenememiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, dava dosyası, keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 6831 ...

Kanun' nun 2/B maddesi çalışmaları sonucu oluşturulan haritalar ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, bilirkişilerden müşterek imzalı, ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,