Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5356 K.2025/1832

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Batman ili ... ilçesi Irmak köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi hükümlerine göre yapılıp 05.08.2016-05.09.2016 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; mevki ve sınırları dava dilekçesinde bildirilen ve 15 dönümden fazla yerin orman vasfıyla dava konusu ... ili ... ilçesi Irmak köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kapsamında Hazine adına tespit edildiğini, oysa taşınmazı 23 yıldan fazla işlettiğini, daha önce de babası ve dedeleri tarafından işletildiğini, arazinin ıslah ve temizleme ile etrafını çevirme işlerini yaptığını ve taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ve hiçbir zaman ormanlık vasfını almadığını beyan ederek, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile 15 dönümden fazla kısmının adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Devlet ormanı vasfında olan taşınmazlardan olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın ormanlık alan içinde kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, idare tarafından tutulan tutanaklara göre de taşınmazın uzun süredir kullanıma konu olmadığının anlaşıldığını, taşınmazın ormanlık alan ile bütünlük oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin yapılan kadastro çalışmaları sonucu orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, dosyada yer alan 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğrafında dava konusu yerin ağaçlık olarak göründüğünün orman mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilerek raporunda belirtildiği, imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı hususunun ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği, taşınmazın orman toprağı ile bütünlük arz ederek sınırlarında da orman toprağı bulunduğunun orman mühendisi bilirkişinin raporundan anlaşıldığı,

arazinin üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmediğinin 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğrafları üzerinde jeodezi mühendisi bilirkişinin yaptığı değerlendirmeden anlaşıldığı, ayrıca dava konusu yerde ormandan açma yolu ile tarım arazisi elde edilmeye çalışıldığı, imar ve ihyaya konu edilemeyeceği, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu,

3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayılan şartların yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi Irmak köyünde kain 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu yapılan ve 16.12.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın; orman mühendisi bilirkişi raporundan kadimden beri orman arazisi olduğu, ormandan açma ve orman aleyhinde daralmaya sebebiyet verecek durumda, netice itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında; orman niteliğindeki taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından; neticede Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu,

ne var ki; kadastro tespitine itiraz davasında dava konusu taşınmazın tutanak aslının dosya arasında yer alması ve davanın reddi halinde "davanın reddine ve dava konusu ... taşınmazın tespit gibi tesciline" hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken tutanak aslı kapsamda bulunmayan dosyada infazda tereddüt oluşmasına neden olacak şekilde "fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tespit gibi tesciline" dair kurulan hükümle yeniden fakat mükerrer sicil oluşumuna ve infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde yeni tescil hükmü oluşturulması isabetsiz olduğundan ve bu hususun

düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; istinaf eden ve istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda sair hususlar (bu kapsamda istinaf sebebi olarak açıkça ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin bölümler) aynı kalmak kaydıyla eldeki dosyanın, tutanak aslının içinde bulunduğu dosyaya eklenmesi gerektiği bildirilmek suretiyle ve yeniden tespit gibi tescil hükmü kurulmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının bu yönlerden kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'ın dava konusu ... ili ... ilçesi Irmak köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 16.12.2021 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 10.331,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kararın infazında tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.