Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5389 K.2025/5591

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü 368 parsel sayılı ve 20.550 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 867 no.lu vergi kaydı uygulanarak, beyanlar hanesine de parsel üzerinde ... oğlu...'ın 1 adet ve ... oğlu ...'nin 1 adet zeytin ağaçları bulunduğu şerhi verilmek suretiyle palamutluk niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi 19.08.2011 tarihli dilekçeyle; 368 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında talebinin orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2018 tarihli ve 2017/8841 Esas, 2018/492 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, davacı ...

İdaresinin bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2018 tarihli ve 2018/3576 Esas, 2018/7830 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, orman bilirkişisinin 24.12.2014 tarihli raporu hükme esas alınarak davacının davasının reddine, ... ilçesi ... mahallesi (köyü) 368 parselin kısmen orman tahdidine alınması talebiyle, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosuna yönelik itirazın reddine, taşınmazın orman olarak sınırlandırılma talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece,

hükme esas alınan orman bilirkişisinin 24.12.2014 tarihli raporunda 1958 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın kısmen yapraklı ağaçlar olarak tersim edilen açıklık alan içinde kısmen ... rumuzlu yeşil alan içinde kaldığı, 2000 tarihli memleket haritasında ise dava konusu taşınmazın kısmen yapraklı ağaç rumuzlu açıklık alan genelikle ormanlık alan rumuzunda tersim edilen yeşil alan içinde kaldığı,

1955 tarihli hava fotoğrafında ise dava konusu parsel içinde kızılçam ağaçları kısmen açıklık ve tarla olduğu bildirildiği ayrıca mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan keşifte hakim gözleminin Orman Yönetiminin dava konusu yaptığı yerin parselin batı kısmında kaldığı, doğu kısmının ekili dikili tarım yapıldığı dava konusu edilen kısmın alt tabakada dikenli ağaç, tavşan memesi, pırnal meşesi, onların üzerinde muhtelif yaşlarda palamut meşesi, ve 35-40 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu,

zeminde bir adet yaşlı palamut meşesi kökü bulunduğu başkaca kök kalıntısı olmadığı kapalılık yaşlı palamut meşesinin bulunduğu yerlerde %70 den fazla, diğer alanlarda %70'den az olup eğim %2-4, güney kısmında eski hayvan sayası 1 adet incir ve nar ağacının bulunduğunun açıklandığı halde mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar doğru olmadığı..." gerekçesiyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"...368 parsel nolu taşınmazının tamamının 4785 sayılı yasa kapsamına girmediği, 5658 sayılı yasaya göre iadeye tabi ormanlarla ilgisinin bulunmadığı ve 3116, 5653, 6831, 4999 sayılı yasaların orman tanımlarınına girmemesi nedenlerinden ötürü, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin g fıkrasına göre 'Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarda örtülü yerler kapsamında kaldığından orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği..." gerekçesiyle davacının davasının esastan reddine,

14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 13.01.2023 tarihli ek rapor ve krokiler doğrultusunda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 368 parselin kısmen orman tahditine alınması talebi ile orman kadastrosuna itirazın reddine, taşınmazın orman olarak sınırlandırma talebinin reddine, (14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 13.01.2023 tarihli ek raporun ve krokilerinin karar eki sayılmasına) karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.