Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5428 K.2024/7085

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mükerrer kadastro nedeniyle tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Bucak ilçesi Yüreğil köyü çalışma alanında bulunan 2370 parsel (yeni 111 ada 51 parsel) sayılı 7.267,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış neticesinde ...ve müşterekleri adına tescil tescil edilmiş ve taşınmazın beyanlar hanesine, " taşınmazın 6.270,39 metrekaresinin 122 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olduğu " şerhi verilmiş.

122 parsel (yeni 111 ada 45 parsel) sayılı 6.990,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, devlet ormanı niteliğiyle Maliye Hazinesi adına hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Bucak Tapu Müdürlüğünün 28.03.2017 tarihli yazısıyla, müvekkilleri olan davacılara ait 2370 parsel sayılı taşınmazın 122 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğunun anlaşıldığının ve tebliğden itibaren 30 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde mükerrer olan kısımların tapu kütüğünden iptal edileceğinin bildirildiğini öne sürerek, söz konusu mükerrerliğin giderilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 111 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'un 15.02.2018 tarihli rapor ekindeki krokisinde "A" harfiyle kırmızı boyalı olarak belirttiği 6.270,40 m² 'lik kısmının davalı Hazine adına kayıtlı, mükerrer olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, harca yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/4113 Esas, 2022/5576 Karar sayılı ilamıyla; "...

Çekişmeli 122 parsel (yeni 111 ada 45 parsel) sayılı taşınmazın vasfı gereği Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ve dahili davalıya delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince bozma ilamın uyularak yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 2370 (yeni 111 ada 51) parsel sayılı taşınmazın kadastrosunun çekişmeli 122 ( yeni 111 ada 45 ) parsel sayılı taşınmazdan sonra yapıldığı, çekişmeli 2370 (yeni 111 ada 51) parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davacılara Hazinece satılmış olmasının Orman İdaresini bağlamayacağı, Orman İdaresinin orman iddiasıyla her zaman dava açabileceği ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.