Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5476 K.2025/7368

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda, Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacı ...'in davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 95 parsel sayılı 140.562,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına payları oranında tespit edilmiştir. Hazinenin İtirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın 66.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, geriye kalan ve komisyon kararına ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 74.062,50 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmış; ..., Hazine adına tespit gören ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün mirasbırakanı ...'in zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini ve vergi kaydının bulunduğunu ileri sürerek; Hazine ise ... adına tespit edilen 66.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen (hüküm yerinde (B) harfiyle gösterilen) 74.062,50 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararına ekli krokide 95 parsel numarasıyla gösterilen 66.500,00 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemenin hükme esas aldığı ve dava konusu taşınmazın bu bölümüne uyduğu belirtilen, kadastro komisyon kararında da taşınmazın tespitine esas alınan Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1943 tarihli ve 1943/94 Esas, 1943/124 Karar sayılı kararının incelenmesinde; eldeki dosyada müdahil davacı-davalı ...’in murisi olan ... tarafından, Hazine aleyhine paydaşı olduğu K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına vaki elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemece;

davacı ...’in 1/3 pay oranında kayıt maliki olduğu K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına istinaden, “....”, “... ....”, “... yolu”, “tozlu yolu” ve “süreği” sınırlarını ihtiva eden 66.500,00 metrekarelik bölüme yönelik Hazinenin müdahalesinin menine karar verildiği ve işbu kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, ne var ki.

Mahkemece sözü edilen ilamda belirtilen 66.500,00 metrekarelik bölümün dava konusu taşınmazın bölümüne uyduğu belirtilmiş ise de, ilama konu taşınmaz bölümünün sınırlarından; “... ...” sınırının taşınmazın doğusunda bulunan 40 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu mahalli bilirkişilerce beyan edildiği ancak, 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, ilama konu bölümün “çiftçi yolu”, “tozlu yolu” ve “süreği” olarak gösterilen sınırlarının da eldeki davaya konu taşınmazın bölümüne sınır olmadığının anlaşıldığı,

bu haliyle Mahkeme kararında sınırları belirtilen kısmın, dava konusu taşınmaz bölümüne ait olduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan,.... paydaşı olduğu K.sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı .... köyünde kain 38 parsel sayılı taşınmaza uyduğu Kadirli 2. Kadastro Mahkemesinin 2001/7 Esas, 2002/52 Karar sayılı kararıyla belirlenmiş olup, tapu kaydındaki payından daha fazla taşınmaz miktarı ... mirasçıları adına tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 1957 tarihi itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde ... lehine iktisap koşullarının da oluşmadığı,

mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, hal böyle olunca. Mahkemece, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1943 tarihli ve 1943/94 Esas, 1943/124 Karar sayılı kararı Hazinenin müdahalesinin menine karar verilen bölümün, dava konusu taşınmaz bölümüne uymadığı, müdahil davacı-davalı ...’in dayandığı K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 38 parsel sayılı taşınmaza aidiyetinin hükmen belirlendiği,

kadastro tespit tarihi itibariyle de taşınmaz bölümü üzerinde müdahil davacı-davalı ...’in murisi olan ....lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak bu bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne, kadastro komisyon kararında 95 parsel numarasıyla gösterilen 66.500,00 metrekarelik bölümün kadastro komisyon kararının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yukarıda bozma ilamında açıklanan gerekçelerle müdahil davacı ...'in davasının sübuta ermediğinden reddine, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 140.562,00 m² yüzölçümündeki 95 numaralı parselin tespit tutanağının iptaline, dava konusu 95 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararına ekli krokide 95 parsel numarasıyla gösterilen 66.500,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak müdahil davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, komisyon kararıyla kadastro tespitinin değişmiş olduğu gözardı edilerek, "tespit tutanağının iptaline" karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, İlk Derece Mahkemesince sicil oluştururken dava konusu taşınmazın yalnızca "66.500 metrekarelik" bölümü hakkında karar verilmesi bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.