Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5483 K.2024/316

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Kamışlı Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel ... 18.614,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 118 ada 1 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi savunmasında; 1963 yılında gerçekleştirilen toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın Hazine adına tapu kaydına bağlandığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tutanak bilirkişisi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın yaklaşık 1900'lü yıllardan bu yana nizasız fasılasız tarla niteliği ile kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini, senetsizden kazanım miktarlarının araştırılması gerektiğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince (III) bendinde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

2.Dava konusu taşınmaz, toprak tevzi çalışmalarında mera niteliği ile sınırlandırılmış olup, yine mera niteliği ile sınırlandırılan ve kesinleştiği anlaşılan kadastral 119 ada 9 parsel ile komşu durumdadır. Öte yandan Mahkemece aldırılan jeodezi raporundan komşu mera parseli ile ayırıcı unsurunun bulunmadığı gibi esasen 1955 ve 1988 yıllarına ait hava fotoğraflarında ekonomik amaca uygun kullanım olmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazda 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14 üncü maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,