Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5516 K.2024/1799

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Abbaslar Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2 parsel ... 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 22.167,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazın güney sınırının hatalı belirlendiğini, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın içerisinde ölçülen bir kısım yerin uygulama kadastrosu sırasında tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davalı Hazine; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi tarafından yapılan çakıştırma ve inceleme sonucunda eski 2 parsel ... taşınmazın araziye uyumlu olduğu, dava konusu edilen ve 22/2-a çalışmasında tespit harici bırakılan kısmın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihten günümüze kadar davacıya ait parsel sınırlarının içinde yer aldığının anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın güney sınırının, uygulama kadastrosu ile geçerli sınır olarak belirlenmesi gerekirken, sabit sınır olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 19 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 23.11.2022 tarihli harita bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.255,04 metrekarelik bölümün tescil harici yerden alınarak, 111 ada 19 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 26.422,33 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.