Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5540 K.2023/6682

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2385 ada 6 parsel ... taşınmaz ile başka bir kısım taşınmazların davacıya ait olduğu halde Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 2385 ada 6 parsel ... taşınmaza ilişkin dava tefrik edilerek eldeki dosyada yargılamaya devam olunmuş, davacı vekili 18.01.2022 tarihli yargılama oturumunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılması mümkün olmamakla birlikte belediye veya köy tüzel kişiliklerinin bu tür yerlerde herhangi bir mülkiyet iddiasının söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince davadan feragat edildiği gerekçesiyle davacının davasının feragat nedeni ile reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2385 ada 6 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gibi tesciline, takdiren ve maktu 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilebilir olmayıp hak ve eşitlik kurallarına uygun bulunmadığını, dava dosyasının en başından beri taraflarınca takip edildiğini, vekalet ücretinin neredeyse yok denecek miktarda tayin edilmesinin hak ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak müvekkili lehine uygun miktarda vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif yapılmadan davacının davadan feragat etmesi ve taraf vekillerinin yargılama sırasında harcadığı emek ve mesai ile eldeki davanın aynı sebeple açılan davaların tefriki ile oluşması gözetilerek davalı yararına İlk Derece Mahkemesince 300,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,