Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5569 K.2024/1796

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca verilen muvafakatnamenin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 65 parsel ... 3.260,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri ...'nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, beyanlar hanesine, ... ile 1/7 hissesinin Hanife Kara'nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına hükmen tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çekişmeli taşınmazda hak sahibi olduğunu, taşınmazın satışı için davalının kardeşi olan dava dışı Özkan Asil'e Beykoz 1. Noterliğinin 24.10.2017 tarihli ve 18991 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki süreli vekaletname verdiğini, vekaletnamenin süresinin bitimine üç gün kala dava dışı Özkan Asil'in Beykoz 1. Noterliğinin 21.11.2017 tarihli ve 20515 yevmiye numaralı muvafakatname ile kardeşi olan davalı ...'e sattığını, müvekkilinden aldığı vekaletnameyi satış yapamadığını belirterek müvekkiline getirdiğini, müvekkilinin sözüne kandığını, Özkan Asil ve davalı ... tarafından müvekkiline bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, muvafakatnamenin yolsuz tescil ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "her ne kadar davacının, üçüncü şahsın vekaletnameyi geri getirerek satış yapamadığını, müşteri bulamadığını söylemiş olduğunu iddia etmişse de bu hususun tanıkla ispat edilebilir bir vakıa olmadığı gibi davacının iddiasını HMK’nin 204. maddesi dikkate alındığında benzer mahiyette bir delile de dayandırmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"6292 ...

Kanun'un 6 ncı maddesinin 10. fıkrasına göre, hak sahibi olunmasında kanuni halefiyet, hak sahibinin veya mirasçılarının bu kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra noter tarafından düzenlenecek muvafakatname vermeleri hâlinde ise akdî halefiyet hükümlerinin geçerli olduğunun düzenlendiği, somut olayda davacının dava dışı Özkan Asil'e Beykoz 1. Noterliğinin 24.10.2017 tarihli ve 18991 yevmiye nolu düzenleme şeklinde süreli vekaletnameye istinaden dava konusu Beykoz 1. Noterliğinin 21.11.2017 tarihli ve 20515 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin düzenlendiği anlaşıldığından,

mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.