Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5669 K.2024/2028

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davacısı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacıları ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 08.09.2023 tarihli ek karar ile davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiş, bu karar karşı asıl dosya davacısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Düzce ili Gümüşova ilçesi Yeşilyayla Köyü Altındağ Mevki 172 ada 20 (eski 708) nolu parsel üzerinde davacı/birleşen dosya davalısı İzzet Şahın'in tam paylı malik olduğu, parselin yüzölçümü 11248,00m2 iken yenileme çalışması sonrası 11525,53 m2 olarak tespit görmüştür. 172 ada 21 (eski 1208) nolu parsel üzerinde davalı ...'un tam paylı malik olduğu, parselin yüzölçümü 1377,15m2 iken yenileme çalışması sonrası 1449,56 m2 olarak tespit görmüştür.

172 ada 22 (eski 1209) nolu parsel üzerinde davalı/birleşen dosya davacıları Egemen, Cenk, Şahan Cem ve Sıhhat Şahin'in elbirliği ile malik oldukları, parselin yüzölçümü 1593,52 m2 iken yenileme çalışması sonrası 1734,05 m2 olarak tespit görmüştür.172 ada 23 (eski 709) nolu parsel üzerinde ise yine davalı/birleşen dosya davacıları Egemen, Cenk, Şahan Cem ve Sıhhat Şahin'in elbirliği ile malik oldukları, parselin yüzölçümü 9842,00 m2 iken yenileme çalışması sonrası 9634,23 m2 olarak tespit görmüştür.

Davacı ..., dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Gümüşova ilçesi Yeşilyayla Köyü Altındağ Mevki 11.248,00m2'lik 708 (yeni 172 ada 20) nolu parselin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde Kadastro Müdürlüğünce çalışmalar yapıldığını, uygulama kadastrosu neticesinde dava konusu taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yanlışın davalı ...'a ait 1208 parsel (yeni 172 ada 21 parsel) ve diğer davalılara ait 1208 parsel (yeni 172 ada 22 parsel) sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını belirterek davanın kabulünü karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Gümüşova ilçesi Yeşilyayla Köyü Altındağ Mevkiinde buluna, 172 Ada 23 parsel (Eski numarası:709) nolu sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, parsellerinin 207,77m2 eksildiğini, söz konusu eksikliğin davalı ... Şahine ait 172 ada 20 nolu parselden kaynaklandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yüzölçümündeki farkın hesaplama ve hesaplamadaki teknolojik farktan kaynaklanması nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl dosya davacısı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, asıl dosya davacısı ... mirasçıları ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 08.09.2023 tarihli ek karar ile davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiş, bu karar asıl dosya davacısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.

1-Asıl dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin ek karar yönelik temyiz incelemesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366'ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davalılar ...'e 07.08.2023, ...'e 08.08.2023, Nermin Zebur'a 08.08.2023, ...'e 07.08.2023, ...'e 03.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/4 üncü maddesi gereğince, Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda adli tatilde süreler işlemeye devam edeceğine göre davalıların temyiz başvuru süresi, bu tarihler itibariyle iki haftalık sürenin sonunda sona ermiştir.

Davalılar vekili 04.09.2023 tarihinde temyiz kanun yolu başvuru süresi geçtikten sonra temyiz kanun yolu başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile 08.09.2023 tarihli ek kararın onanması gerekir.

2-Birleşen dosya davacısı ... vd. vekili temyiz incelemesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.