Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/57 K.2023/5991

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1515 Esas 2022/1179 Karar ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/163 Esas 2021/111 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 28275 ada 61 parsel ... 5.164,98 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2002 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, üzerinde E1 ile gösterilen ahır ile E2 ile gösterilen binanın ... ... oğlu ...'a, E3 ile gösterilen binanın ... oğlu ...'a, S1 ile gösterilen seranın ... oğlu ... ait olduğu belirtilmek suretiyle, zeytinlik niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş,

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi 28275 ada 61 parsel ... taşınmazda müvekkili olan davacının uzun yıllardır tarım yapmak suretiyle zilyet olduğunu, taşınmazın içinde ev, ahır, sera, zeytinlik ve muhdesatlarının bulunduğunu, ancak taşınmazda kullanıcı olarak davalı ...' ın yazılı olduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki zilyetliğin ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini, kütüğünün beyanlar hanesine tescilini ve dava konusu parselin tapu kütüğüne davalı adına konulmuş kullanıcı şerhinin iptalini talep miştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; idarenin yasal hasım konumunda olduğunu, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edeni olan davalının zilyetliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ... ili ... Mahallesi 28275 ada 61 parselin tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde, “Bu parsel 2002 yılından beri ... oğlu ... ... ... kullanımındadır ve üzerindeki E1 ile gösterilen ahır ile E2 ile gösterilen bina ... ...

Oğlu ... ’a, E3 ile gösterilen bina ... oğlu ... ... ...‘a ve S1 ile gösterilen sera ... ... oğlu ... ...’a aittir” şerhi bulunduğu, bu şerh ve beyanın fiilen ve hukuken gerçeğe uygun olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, tanık beyanları, Kadastro ve Maliye kayıtları, mahallindeki yapıların yapıldığı yıl ve yaşları, Google Earth görüntüleri ile zilyetlik kaydı bulunanın dava tarihinden geriye doğru davaya konu taşınmazda (davacının babasının) kullanıcı olmadığı, parselin kullanımının davacıya ait olduğu,

tanık beyanlarından davacının parseli kullandığının ve davacının davasının haklı ve yerinde olduğunın anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... Mahallesi 28275 ada, 61 parsel nolu taşınmazın tapudaki beyanlar hanesindeki, “ bu parsel 2002 yılından bu yana ... oğlu ... kullanımındadır ” şerhinin terkinine, taşınmaz tapu kaydında şerhler kısmına “... taşınmaz ...oğlu ... ...’ın kullanımındadır ...” şerhinin verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/604 Esas 1996/340 Karar ... kararı ile, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, tapu kayıtları ve bahse konu mahkeme kararı incelendiğinde taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde olduğunun anlaşılacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacının evlendiği tarih olan 1976 yılından beri fiilen davacı tarafından sürdürüldüğü, ancak davalı tarafın, davacının zilyetliğinin fer'i olduğunu iddia ettiği, tüm taraf, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olup, taşınmazın zilyetliğinin köyde adet olduğu üzere davalı tarafından evlenirken davacı tarafa devredildiği ve o tarihten beri taşınmazın kendi nam ve hesabına davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve Kanun'a aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 7 nci maddesine göre, davalıya bedelsiz iadesi için başvuru yapıldığını, taşınmazın asli zilyedinin davalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...