Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5741 K.2024/1565

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Belediyesi sınırları içinde yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi, 12045 ada 8 parsel ... taşınmaz 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunla (6292 ... Kanun) 2B ile orman sınır dışına çıkarıldığı, ... ve ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerh edilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Belediyesi sınırları içinde yapılan kadastro sırasında belediye tarafından uzun yıllardır yeşil alan ve park olarak yer alan ... Mahallesi, 12045 parsel ... taşınmaz Hazine adına tescil edilmek üzere tespit edildiğini, taşınmazı hiçbir zaman fiilen kulllanmayan ...'ın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterildiğini, taşınmazın ... Belediyesi tarafından park ve yeşil alan olarak kullanıldığını, davalılar adına yapılan tespitin tamamen hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle dava konusu taşınmazda kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde "... ve ... kızı ...'ın kullanımındadır " şerhinin kaldırılmasına, beyanlar hanesine ... Belediye Başkanlığının kullanımındadır ibaresinin yazılmasını istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazı 1997 yılında satın aldığını, tüm arsa vergilerini belediyeye yatırdığını, arsaya belediyenin park ve spor aletleri koyduğunu gördüğünü, bölgede hiçbir binanın tapusu olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunu, Hazine adına tescil edilmek üzere tespit edilen ve Hazineye ait olan yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Yargılama sonunda Mahkemece; taşınmazın park ve çocuk bahçesi niteliği ile kamu hizmeti niteliğinde kullanıma açık olduğu, gerçek ve özel kişilerin fiili kullanım ve zilyetliğine dair bahçe, tarla, arsa niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacının dava konusu taşınmazı kullandığını ispat edemediğinden kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.