Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5750 K.2024/7171

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.01.2023 tarihli ve 2021/11870 Esas, 2023/264 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu ettiği taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Son bozma ilamında özetle; " yapılan orman araştırmasının yeterli olmadığı ve komşu parseller hakkında daha önce verilen bazı kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak İlk Derece Mahkemesince bu kararların dikkate alınmadığı belirtilerek bu hususların gözden geçirilerek yöntemince orman araştırması yapılması ve komşu parsellerin güncel durumları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece son bozmaya uyularak verilen kararda; uzman orman bilirkişisinin raporu doğrultusunda Perşembe ilçesi Kazancılı Mahallesi 156 ada 82, 86, 87, 94, 95, 97, 98, 99, 104, 112, 116, 117, 118 ve 128 parsel ile 91 ve 92 parsellerin A bölümünün orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline, 156 ada 91 ve 92 parsellerin B bölümlerine ve 89 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 25.01.2023 tarihli 2021/11870 Esas ve 2023/264 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 156 ada 91 ve 92 parseller yönünden (A) ve (B) harfleri belirtilen yerlerin yüzölçümleri belirlenmediğinden hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı, kabule göre de dava konusu 156 ada 120 parsel yönünden karar verilmesi gerekirken hükümde 128 parsel yazılmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş, davacı ...

İdaresinin sair temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme taleplerinin tümden reddine,

2. Kamu düzeni gözetilerek resen yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme hükmünün 1. fıkrasında 156 ada 94 parsel yönünden hüküm kurulmuşsa da bu parsel Perşembe Kadastro Mahkemesinin 2005/122 Esas sayılı dosyasında dava konusu olup Perşembe Kadastro Mahkemesinin 2005/122 Esas sayılı dosyası eldeki dosya ile başka bir parsel yönünden birleştirilmeden önce 94 parsel yönünden Yargıtay incelemesinden geçerek 25.05.2010 tarihinde kesinleştiğinden mükerrerliğe yol açacak şekilde bu parsele ilişkin eldeki dosyada Mahkemece yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece; Dairemizin 25.01.2023 tarihli 2021/11870 Esas ve 2023/264 Karar sayılı ilamının V.C.3.2 nolu bendinde belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen bozma sebebini de gözetmesi gerekmekte olup bu durum bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltmenin kamu düzeni nedeniyle, sadece bu yönüyle kabul edilmesi ve ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.