Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5764 K.2024/3367

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde, 27750,12 metre kare yüz ölçümünde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 1966 tarihli hava fotoğrafı uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazla ilgili 1975 yılında 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanuna (1744 sayılı Kanun) göre yapılan 2 nci madde çalışmasının hatalı olduğu iddiasıyla iptali, taşınmazın davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki tüm şerhlerin terkinini istemiştir.

Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2019/204 Esas, 2021/277 Karar sayılı ilamında özetle; ''Taşınmazın, 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2 nci madde uygulamasında orman sınırı dışına çıkartılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği, Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2. madde uygulamasına itiraz süresinin dolup çalışmaların kesinleştiği, ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmazın eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde olduğuna'' değinilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.07.2023 tarihli ve 2022/2195 Esas, 2023/756 Karar sayılı ilamında özetle; ''Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile oluşan 17.02.2006 tarihli sıra no: 2'deki tapu kaydına istinaden davalılar ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın davalılar tarafından açılan ve davacı ...

İdaresinin de taraf olduğu Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/17 Esas, 2000/213 Karar sayılı tescil davası sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davalılar ... mirasçıları adına tesciline karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda tapuya tescil edildiğini, eldeki dava dosyası ile Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/17 Esas, 2000/213 Karar sayılı dava dosyasının taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğuna'' değinilerek,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli, 2019/204 Esas, 2021/277 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve esasa yönelik olarak davacının davasının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.