Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5820 K.2025/4615

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 2458 parsel sayılı 12.032,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 28060 ada 2 parsel numarasıyla 12.007,74 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/7062 Esas, 5416 Karar sayılı ilamıyla "... davacı ...

İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da her iki isteme birlikte mi ilişkin olduğu açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde,

mülkiyete ilişkin talep yönünden dava tefrik edilerek Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddi ile uygulama tutanağındaki gibi tapu siciline aktarılmasına, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine onanarak kesinleşmiştir.

Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı uyarınca tapu iptal ve tescil davasına ilişkin dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 28060 ada, 2 parselin, dosyada düzenletilen fen bilirkişisi raporu, 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlardaki kabul edilen izah ve çizimlere göre.

(K) ile gösterilen 126,40 m²’lik alan ve (L) ile gösterilen 1.599,56 m² toplamı 1.725,96 m² alanın, davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline; taşınmazdaki diğer kısımlar hakkında davacının fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/15999 Esas, 2022/7032 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ...

İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından, dava konusu eski 2458 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına 27.06.1997 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, daha sonra satış suretiyle bir kısım hissesinin davalı kooperatif adına tescil edildiği, hükmen tescile dayanak ilamda Orman İdaresinin davacı, Hazinenin asli müdahil ve ...'ın ise davalı konumunda bulunduğu, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, Orman İdaresinin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına dayanarak açtığı davanın ve Hazinenin davasının reddedildiği,

çekişmeli taşınmazın ... adına tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın 27.06.1997 tarihinde kesinleştiği bu nedenle dava konusu parselin tapuya tesciline esas olan Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/572 Esas, 1995/66 Karar sayılı ilamının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuş ve davacı ...

İdaresinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/296 Esas, 2023/2420 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.