Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5831 K.2025/3930

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 4 parsel sayılı 702,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, arsa vasfında ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine 11.02.2016 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair önceki karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/12408 Esas, 2019/1986 Karar sayılı ilamıyla; "... yapılan keşifte tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında çekişmeli taşınmazın üzerine 15-16 yıl evvel ev yapıldığını ve parseldeki bahçenin de 5-6 yıl önce yapıldığını beyan etmelerine rağmen mahkemece parselin öncesinin kim tarafından ne zamandan beridir ve ne şekilde kullanıldığı hususlarına yönelik yapılan zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... uzman orman ve harita bilirkişi raporuna göre taşınmazda 2005-2013 yılları arasında imar ihya faaliyetine başlanıldığı ve bu sebeple kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde davalıya ait muhdesat bulunduğundan dava konusu ... köyü 165 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın arsa vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince taşınmazın beyanlar hanesine "üzerinde, ........... oğlu, ... tarafından yapılan 1 katlı yığma ev ve 1 katlı ahşap garaj bulunmaktadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesat şerhine yönelik temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.