Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/584 K.2023/682

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama Kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçe ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1001 parsel sayılı 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 58 parsel numarasıyla ve 2.996,04 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 141 parsel sayılı 3.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 126 ada 62 parsel numarasıyla ve 5.400,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait eski 1001 (yeni 126 ada 58) parsel sayılı taşınmazın sınırının paftanın kaydırılması sureti ile yanlış belirlendiğini, taşınmazın bir kısmının davalıya ait taşınmaza dahil edildiğini, uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait taşınmazın yüzölçümünde 1.700,00 m2'lik bir artış söz konusu olup bu artışın gerek Hazine taşınmazındaki eksilmeden gerekse de taşınmaza komşu tescil harici yerlerden kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptali ile davalıya ait 126 ada 62 parseldeki 1.700,00 m2'lik artışın Hazineye ait 126 ada 58 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporunda takeometrik ölçü değerleri, kadastro paftası ve yapılan zemin ölçümleri hep birlikte değerlendirildiğinde. 126 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ek 1 nolu krokide (A) harfi ve yeşil renkle taralı olarak gösterilen 142,80 m2'lik kısmının 126 ada 58 nolu parsel sınırları içinde kalması gerektiği, bu alan içerisinde davalıya ait evin 90,00 m2'lik kısmının kaldığı,

bilirkişilerce yapılan ölçümlerde davacının arazisi üzerinde azalan miktarın davacının iddiasından daha az miktarda olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 62 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ve ...'nın düzenlediği 26.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 142,80 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın 126 ada 58 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait taşınmazda büyük oranda artış söz konusu olduğunu ve bu artışın Hazine taşınmazından kaynaklandığını, artışın ölçüm hatasından kaynaklandığı değerlendirmesinin doğru olmayıp, davalıya ait taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlediğini, eksik incelemeye, bilimsel ve teknik verilerden uzak raporlara dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi,

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi,

3.Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri,

4.Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi Ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,