Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5857 K.2025/7371

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Adana ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 8 23... , 3, 7, 8, 19... parsel sayılı sırasıyla 64.703, 84.750, 26.520, 18.503, 49.7 50... .493 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, miras yolu ile gelen hak, tapu dışı pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığını, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalılar yararına edinme koşullarının gerçeklemediği iddiası ile dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak mahkemece oluşturulan hükümde taşınmazların tamamı ayrı ayrı 229.376 pay kabul edildiği halde tescile karar verilen paylar toplamı bu sayıya ulaşmadığından hükmün infazının olanaksız olduğu" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "tespite dayanak yapılan tapu kayıtlarının sabit hudutlu olup dava konusu taşınmazları kapsadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, şahıs arazisi niteliğinde olup, mahalli bilirkişi beyanlarına göre önceleri ...'nin sağlığında zilyetliğinde iken ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği, halen ... mirasçıları ile tespit tapu kaydı malikleri ve bu şahıslar tarafından satılan, şahısların zilyetliklerinde bulunduğu,

Hazine ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 8 23... , 3, 7, 8, 19... parsel sayılı taşınmazların payları da gösterilmek sureti ile bir kısım tespit malikleri ve mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.